Решение № 2-2-289/2018 2-289/2018 2-289/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2-289/2018

Дело №2-2-289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием помощника прокурора г. Хвалынска А.А.Гришиной,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 13.02.2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести. В результате действий ответчика она утратила трудоспособность на пять лет, потеряла работу, долгое время у нее были проблемы с памятью, она длительное время проходила лечение в больнице, в том числе 1 неделю в ЦРБ <...> месяц в ЦРБ г Балаково, 2 недели в ОГВВ г. Саратова, в дальнейшем ей необходимо продолжать лечение. На приобретение лекарственных препаратов ею было затрачено 8000 рублей, на МРТ и КТ головного мозга 5200 рублей, на лазерный массаж 10000 рублей, транспортные расходы составили 14000 рублей, указанные суммы ущерба в общей сложности 50000 рублей просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявление требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает. Факт совершения указанных в приговоре мирового судьи действий в отношении истца не отрицал. Однако полагает, что указанные истцом последствия в виде продолжительного лечения не связаны с причиненными им телесными повреждениями нанесенными истцу, а являются следствием причиненных истцу ранее травм не им, а иными лицами.

Заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, заключение помощника прокурора г. Хвалынска А.А.Гришиной, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, соразмерно причиненному вреду, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Хвлынского района Саратовской области от 13.02.2018 года ФИО2 18 июня 2017 года, примерно в 10.30 часов совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: закрытую <данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, причинившие средней вред здоровью человека. Кроме того, при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения которые не повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а именно <данные изъяты>, образовавшиеся от не менее чем пятикратного воздействия тупых твердых предметов. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание. Данный приговор вступил в законную силу 27.02.2018 года.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО2 в результате преступных действий причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 13.02.2018 года, достоверно свидетельствуют о вине ФИО2 в причинении ФИО1 физических и нравственных страданий.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а именно, что в результате умышленных противоправных виновных действий ответчика истцу была причинена физическая боль, а также нравственные страдания и душевные переживания. Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости и имущественное положение ответчика.

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом с бесспорностью установлено из материалов дела и медицинских карт стационарного и амбулаторного больного, что истец непосредственно после совершенного ответчиком преступления в отношении истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ поступила в СО ФИО3, по ДД.ММ.ГГГГ была направлена в на консультацию в г. Балаково, ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное лечение. Впоследствии неоднократно в 2017-2018 годах проходила лечение в условиях стационара. Доказательств того, что данные медицинские услуги носили платный характер суду не представлено.

Согласно представленных истцом справок, договора на оказание платных медицинских услуг, кассовых чеков, билетов на автобус, ФИО1 после 20.06.2017 года проводился ряд медицинских исследований, процедур и манипуляций, в том числе МРТ в г. Балаково Саратовской области на платной основе, при этом ей были поставлены определенные диагнозы и приобретался ряд медицинских препаратов. Истец указывает, что в общей сложности размер затрат на медицинские процедуры, транспортные расходы и приобретение медицинских препаратов составил 50000 рублей.

Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что проводимые ею медицинские исследования и последующее лечение было связано непосредственно с лечением причиненных ей ответчиком телесных повреждений, а не с иными имеющимися у истца ранее заболеваниями, а именно суду не представлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями, выявленными врачами: хирургом, окулистом, эндокринологом, терапевтом, гинекологом, неврологом и т.д. и причиненными ответчиком истцу физическими и нравственными страданиями, т.е. что указанные врачами заболевания возникли у истца по вине ответчика, а не имелись ранее либо возникли впоследствии, но в силу иных причин. От проведения назначенной судом судебной медицинской экспертизы истец отказалась. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова