Приговор № 1-1/2020 1-106/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020

55RS0№-50

Дело № 1-1/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., с участием государственных обвинителей Горбачевой А.А., Алексова Н.К., защитника – адвоката Мехи Е.Н., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, на территории <адрес> лесничества Главного управления лесного хозяйства <адрес>, ФИО1, то есть на территории, относящийся согласно ст. 102 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к категории защитных лесов, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 16, ч. 4 ст. 30, и ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии разрешительных документов на рубку лесных насаждений, используя цепную бензопилу «Partner p350 chrome», приготовленную заранее, умышленно, произвел отделение от корня до степени прекращения роста 10 сырорастущих деревьев породы береза, объемом не менее 3,96 кубических метров, совершив тем самым незаконную рубку. Стволами спиленных им сырорастущих деревьев породы береза распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства <адрес> в значительном размере, на общую сумму 28 338 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что древесину самостоятельно не заготавливал, стволы не спиливал. Имел такое намерение, однако, прибыв с ФИО2 №3 в ДД.ММ.ГГГГ в лес, обнаружил уже спиленные и разделенные на чурбаки деревья. Указанную древесину погрузили в трактор ФИО2 №3 и вывезли из леса. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению ФИО2 №5, вместе с ФИО2 №4 и ФИО2 №1 вновь прибыли в лес с целью заготовки древесины. Обнаружили уже поваленные кем-то стволы деревьев, которые на месте распилили, погрузили в тракторную телегу ФИО2 №3, которую последний вывез. По возвращению ФИО2 №3, телегу вновь загрузили напиленной на чурбаки древесиной, однако, вывезти её не удалось, поскольку на место прибыли сотрудники полиции, дрова изъяли.

Таким образом, подсудимый настаивает, что он, а также присутствовавшие с ним на месте порубки в разные дни ФИО2 №3, ФИО2 №4 и иные лица, не осуществляли рубку деревьев, приведенных в расчете ГУ лесного хозяйства <адрес>. Обнаружил во второй половине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в лесу у <адрес> уже поваленные деревья, распиливал их и вывозил из леса. Каким образом и кто осуществлял ранее рубку обнаруженных деревьев, не выяснял, относился к этому безразлично.

Вместе с тем, в судебном заседании получены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния.

Так, представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании пояснил, что о совершенной незаконной порубке стало известно в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, вечером этого дня задержали граждан на месте порубки. Позднее участвовал в осмотре участка леса, был произведен расчет ущерба. Участок, леса, на котором совершено преступление, отнесен к государственному лесному фонду, лес для заготовки там не отводился. Общий объем незаконно заготовленной древесины около 20 кубических метров. Обнаруженные на месте преступления пни образовались после спила деревьев, осуществленного примерно в течение 1-го месяца. Спил деревьев, диаметром более 20 см. производился на территории двух выделов. Исходя из внешних признаков, не исключал образование данных пней от таких деревьев во ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ посещал место порубки, признаков спила деревьев на нем не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 пояснила, что в конце августа подсудимый сообщил ей о наличии в лесу спиленных дров. Пояснил, что их можно забрать, предварительно распилив на чурки, готов был предоставить трактор для вывоза. На предложение ФИО1 согласилась, приобрела топливо и, вместе с ФИО2 №4 и подсудимым выехали в лес, неподалеку от <адрес>. На месте распилили уже срубленные стволы берез на чурбаки, погрузили их в трактор. Поскольку в тракторе закончилось топливо, ФИО1 уезжал, чтобы приобрести дополнительное горючее. В это время подъехали сотрудники полиции, дрова и трактор были изъяты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 подтвердил показания ФИО2 №5 пояснив, что подсудимый предложил забрать из леса спиленную древесину, которую необходимо было распилить на чурки. Прибыв на указанное ФИО1 место, обнаружили отделенные от корней стволы берез, которые, привезенными с собой пилами, разделили на чурки, сгрузили в трактор, которым управлял ФИО2 №3 и частично вывезли. Когда грузили вторую телегу, приехали сотрудники полиции и изъяли транспорт с древесиной.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 52-53) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в лесном массиве в <адрес>, по просьбе ФИО1 помогал грузить распиленные на чурки дрова в тракторную телегу. В месте погрузки видел ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3 и подсудимого, никто из указанных лиц деревья с корня не спиливал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3 следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО1, с целью заготовки древесины, проехали в лесной массив, расположенный неподалеку от <адрес>. Он приехал на собственном тракторе с телегой. ФИО1 взял с собой бензопилы. Прибыв на место, обнаружили уже поваленные и распиленные на чурбаки деревья, кто их заготавливал, ему не известно. Загрузив чурками телегу, вывез её в <адрес>. Примерно через 30 минут возвратился. В это время обнаружил, что ФИО1 уже спилил 5 новых стволов берез и при нём спилил ещё 5, диаметром более 20 см. на уровне груди. Таким образом, с момента его отъезда, ФИО1 лично спилил 10 стволов берез, распилил их на чурбаки, которые они погрузили в телегу и вывезли в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО8 также на тракторе с телегой, из того же места перевозил древесину. При нём, в указанную дату деревья ФИО9 не спиливал. Подсудимый и ФИО10 распиливали уже поваленные деревья на чурки, которые грузили в его телегу. Загрузив одну телегу, вывез её в <адрес>. По возвращению, вновь загрузили телегу, однако, вывезти её не удалось, поскольку на место прибыли сотрудники полиции.

Факт незаконной заготовки древесины ФИО1 нашел своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании. Указанный свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находился неподалеку от места преступления, видел спиливавшего деревья бензопилой мужчину, в котором опознал подсудимого. Непосредственно падения деревьев не наблюдал, слышал характерный звук. Всего, по его мнению, упало около 7 деревьев. Видел трактор, которые подъезжал и отъезжал от места преступления. Позднее, после отъезда подсудимого, подходил к месту преступления, видел пни, высотой около 30 см., всего около 10. Считает, что эти пни были около 70 см. в диаметре.

Оснований не доверять показаниям ФИО11 у суда не имеется. Не представлено сведений о наличии у указанного свидетеля оснований для оговора подсудимого. ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенные для квалификации действий подсудимого обстоятельства излагает последовательно, что согласуется с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в лесу неподалеку от <адрес>, где с супругой ФИО2 №7 собирал грибы, услышал звуки, характерные для спиливания деревьев с корня и падения стволов на землю. Всего упало около 16 деревьев. Слышал звук работающей бензопилы. Решив, что происходит незаконная заготовка древесины, сообщил в дежурную часть полиции. Когда приехали сотрудники полиции, указал им на место, где слышал звуки. Непосредственно спиливание деревьев ни он, ни его супруга не наблюдали. На месте порубки видел трактор с телегой, в которой находились напиленные чурками дрова. Одна из двух присутствующих на месте женщин сообщила, что они «очищают лес».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №7 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО2 №6 пояснив, что слышала звуки заготовки древесины в лесу рядом с <адрес>. Настаивала, что слышала звук падения нескольких деревьев. На месте преступления видела свежие пни от спиленных деревьев, а также чурки с ветками, на которых присутствовали свежие листья.

ФИО2 ФИО2 №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, сотрудники полиции с его согласия поместили в ограду его дома трактор с телегой, наполненной древесными чурками (т.1 л.д. 59-61).

Таким образом, в судебном заседании из приведенных показаний свидетелей и представителя потерпевшего, а также самого ФИО1, не отрицавшего своё пребывание в месте преступления в инкриминируемый период, достоверно установлен факт незаконной рубки подсудимым 10 деревьев березы, диаметром более 20 см. на уровне груди.

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Главный специалист отдела Омского лесничества ФИО15, указывает об установленной незаконной рубке сырорастущих деревьев породы береза в количестве 39 штук в <адрес> участкового лесничества Омского лесничества с причинением ущерба в размере 177049 рублей (т.1 л.д.28).

Актом №н о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается незаконная рубка лесных насаждений в <адрес> участкового сельского участкового лесничества, защитные леса. В прилагаемой к акту таблице приведены диаметры стволов срубленных деревьев и объем незаконно заготовленной древесины. Всего - 39 деловых деревьев, объемом древесины 20,89 куб.м. на сумму 177049 рублей (т.1 л.д.29-31).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве осмотра участка лесного массива в <адрес><адрес> обнаружены и изъяты 2 бензопилы, трактор <данные изъяты> с телегой, загруженной распиленной на чурки древесиной. Кроме того, в месте преступления зафиксировано наличие 39 пней, оставшихся от спиливания произраставших там деревьев. Детально указанные пни не описаны (т. 1 л.д. 7-14).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре изъятых бензопил установлено пребывание их в рабочем состоянии (т. 1 л.д.54-56).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 №2 выдал переданный ему на хранение трактор «<данные изъяты> с прицепом прицеп №, в котором загружена древесина, объемом 4 кубических метра (т. 1 л.д.63-66). Изъятые объекты осмотрены (т. 1 л.д. 67-71) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 72, 84,85).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка лесного массива, расположенного в 2 – х километрах от <адрес>, находящегося в <адрес> участкового лесничества, установлено отсутствие деляночных столбов. В границах осматриваемого участка обнаружено 39 пней от спиленных деревьев породы «берёза», имеющие размеры более 20 см.: 20 см.- 2 шт., 24 см.-3 шт., 26 см.-1 шт., 28 см.-1 шт., 32 см.-6 шт., 34 см.-2 шт., 36см.- 3 шт., 38 см.-5 шт., 40 см.-1 шт., 42 см.-2 шт., 44 см.-1 шт., 46 см.-1 шт., 48 см.-1 шт. В ходе осмотра места происшествия с помощью бензопилы были изъяты спилы пней в количестве 19 шт. С помощью красителя белого цвета пронумерованы, не упаковывались (том 1 л.д.120-122).

В ходе обыска произведенного в ограде домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъят мотороллер <данные изъяты> (т. 1 л.д.161-167). Указанное транспортное средство осмотрено (т. 1 л.д.168-173) и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 174).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на торцевых поверхностях срезах с пней деревьев березы, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы воздействия характерные для пильных цепей бензопил, в том числе и изъятых при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-216).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия спилы (т. 1 л.д. 219-221).

Расчет стоимости незаконно заготовленной древесины приведен в расчете, представленном представителем потерпевшего в судебном заседании.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, в нарушение установленного действующим законодательством порядка заготовки древесины, во второй половине августа ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, осуществил незаконную рубку 10 деревьев березы, объемом 3,96 м. куб., причинив своими действиями ГУ лесного хозяйства <адрес> значительный материальный ущерб на сумму 28 338 рублей.

Позиция стороны защиты, настаивавшей на не совершении ФИО1 именно рубки лесных насаждений и утверждавшей, что деревья на момент прибытия его в место порубки, уже были повалены и частично распилены на чурбаки, полностью опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО11, непосредственно наблюдавшими и слышавшими заготовку подсудимым 10 деревьев березы.

Вместе с тем, с достаточной степенью достоверности в судебном заседании подтверждена незаконная рубка ФИО1 именно 10 деревьев березы, диаметром более 20 см. Факт осуществления именно подсудимым незаконной рубки других 29 деревьев, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Так, согласно акту от №н от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована незаконная рубка 39 деревьев породы «береза», диаметры спиленных деревьев приведены в таблице. При этом, из показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО11, установлено, что спиленные ФИО1 деревья имели диаметр более 20 см. на уровне груди. Таких деревьев, согласно упомянутому акту – 29, они имеют диаметр от 20 до 48 см. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает необходимым при расчете объема незаконно заготовленной древесины учитывать 10 деревьев березы, с диаметром от 20 до 31 см. При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя потерпевшего ФИО15, указывавшего о возможности рубки деревьев указанных диаметров именно во второй половине августа 2019 года.

Таким образом, с учетом представленного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы «береза», составляет 28 338 рублей, что соответствует значительному размеру.

Достаточных и достоверных доказательств осуществления незаконной рубки именно ФИО1 во второй половине ДД.ММ.ГГГГ более 10 деревьев, а также, им же, незаконной рубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не получено.

Свидетели ФИО24, непосредственно подсудимого на месте преступления не наблюдали, слышали ДД.ММ.ГГГГ звуки, характерные для спиливания и валки стволов деревьев. При этом, достоверно установлено пребывание на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, помимо ФИО1, других лиц, имевших возможность осуществлять незаконную рубку. Указанное, порождает сомнение в причастности ФИО1 к осуществлению незаконной рубки в указанную дату, не позволяет квалифицировать его действия с точки зрения уголовного закона.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные в судебном заседании, причастности ФИО1 к незаконной рубке деревьев ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают.

Представленные доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности определить и количество срубленных ДД.ММ.ГГГГ стволов деревьев и объем незаконно заготовленной древесины. Оснований квалифицировать действия ФИО1 как длящееся преступление суд не усматривает.

С учетом изложенного, действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого характеризующегося, согласно материалам уголовного дела, положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, поскольку это не сможет обеспечить достижения такой цели наказания как предупреждение совершения преступлений как самим подсудимым, так и другими лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, поэтому гражданский иск, заявленный Главным управлением лесного хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба за незаконную рубку лесных насаждений, суд считает подлежащим удовлетворению с учетом размера ущерба, установленного в судебном заседании 28 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления лесного хозяйства <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений 28 338 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Каземиров