Решение № 12-142/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-142/2017

Административный материал № Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

С участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО1,

Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» - ФИО2,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шабович <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, аднные обезлич ,

У с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Шабович <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> ФИО3 , управляя автомобилем «Субару Аутбек» государственный номер №, нарушил п.10.1 ПДД, совершил наезд на препятствие – пешеходное ограждение.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него вывод о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, а также просит восстановить срок обжалования указанного определения, так как в связи с новогодними праздниками смог ознакомиться с материалом только ДД.ММ.ГГГГ.

Данная жалоба подана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО3 , будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО5 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - Шабович просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считаю возможным ходатайство ФИО3 о восстановлении срок обжалования определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить, так как срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с невозможностью ознакомиться с материалом из-за длительных новогодних праздников.

Также считаю жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, а определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежащим изменению, по следующим основаниям:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гр. ФИО3 признан виновным в том, что нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на препятствие - пешеходное ограждение.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении ФИО3 пункта 10.1 ПДД, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 в настоящее время истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о несоблюдении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Восстановить ФИО3 срок обжалования определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 , изменить, исключив из него вывод о несоблюдении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.