Определение № 33-2691/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-2691/2017

Дело <.......>


определение

г. Тюмень

<.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

ФИО2, a6

при секретаре:

a2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника общества с ограниченной ответственностью «Земля» на определение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Земля» об изменении установленной начальной продажной цены заложенного имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a6,

установила:

ООО «Земля» обратился в суд с заявлением об изменении установленной начальной продажной цены заложенного имущества (л.д.3-5).

Требования мотивировало тем, что решением Заводоуковского районного суда <.......> от 29.03.2016г. обращено взыскание на заложенное имущество в количестве 11 объектов, принадлежащее должнику, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена. В ходе возбужденного исполнительного производства установлена стоимость заложенного имущества на основании отчета об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Земля» по состоянию на 16.09.2015г. Поскольку с момента установления начальной продажной стоимости прошло 16 месяцев, цена имущества увеличилась, в связи с чем просит изменить установленную решением суда начальную продажную стоимость заложенного имущества, определив ее по состоянию на 17.01.2017г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» a3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель должника ООО «Земля» a4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Должник a7, судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП УФССП России по <.......>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник ООО «Земля».

В частной жалобе представитель должника просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.134-136).

Полагает, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства, поэтому если по инициативе заинтересованной стороны, будут представлены доказательства об изменении рыночной цены заложенного имущества, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены.

Указывает, что с момента составления экспертизы до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об установлении начальной продажной стоимости прошло 16 месяцев, за данное время цена имущества увеличилась.

Кроме того, в судебном заседании представитель должника ООО «Земля» заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления достоверных данных о настоящей цене заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>г. удовлетворены исковые требования «Сбербанк России» (ПАО) к ООО «Земля», a7 и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.6-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя <.......>г. выдан исполнительный лист серия ФС <.......> (л.д.35-36).

Представитель взыскателя <.......>г. обратился в Управление федеральной службы судебных приставов по <.......> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.34).

Судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП России по <.......> a5 <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП (л.д.38).

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <.......> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <.......>г. в количестве 11 единиц всего на сумму 10 369 000 руб. (л.д.16-18).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменена, только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися. Должником ООО «Земля» не представлено суду доказательств о невозможности проведения торгов с установленной решением Заводоуковского районного суда <.......> от 29.03.2016г. начальной продажной стоимостью.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <.......> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это – без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц – способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредитора.

При этом обратившемуся лицу необходимо не доказать, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога его рыночная цена существенно увеличилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ, должник ООО «Земля» указывая на изменение уровня цен с момент вынесения решения, в подтверждение своих доводов не предоставил суду доказательств изменения данной цены.

Указывая, что произошло увеличение стоимости заложенного имущества, должник не представляет данных о том, что торги по продаже этого имущества не состоялись.

Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда.

Объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Преодолеть эти затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества судебная коллегия не считает возможным.

В то же время указанное не означает, что возможность соблюдения интересов должников-залогодателей как участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, утрачена.

То есть, исходя из всего вышесказанного, судебная коллегия, не ставя под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, приходит к выводу, что если цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, ее изменение возможно путем согласования сторонами новой цены, посредством заключения, например, мирового соглашения, но невозможно в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу должника ООО «Земля» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: