Решение № 12-72/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-72/2025

Дело № 12-72/2025

УИД 54MS0082-01-2025-000014-11


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

с участием помощника прокурора Слобиенко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственности «Лабэнергосервискомплект» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Лабэнергосервискомплект»,

у с т а н о в и л:

Заявитель Общество с ограниченной ответственности «Лабэнергосервискомплект» (далее - ООО «ЛЭСК») обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Лабэнергосервискомплект», ОГРН Номер, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании санкции которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без конфискации.

В обоснование жалобы указано, что указанное постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛЭСК» истек. Полномочия не были продлены. Кроме того, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от Дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей данный довод оценки не подлежал. Судом не был учтен тот факт, что установленные требования статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В настоящий момент уголовное дело по обвинению .... предусмотренного ч. 2 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации не рассмотрено, приговор не вынесен. В случае вынесения оправдательного приговора в отношении ...., это значительно может повлиять на выводы суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «ЛЭСК» состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, являются преждевременными. Соответствующие обстоятельства не могут быть признаны доказанными. Мировой судья пришел к выводу, что представитель ООО «ЛЭСК», предлагая взятку должностному лицу, боялся наступления негативных последствий прежде всего для себя лично (лишиться заработанной платы для себя, и своих сотрудников), действовал от своего имени и в своих интересах, а не для увеличения выгоды и извлечения максимальной прибыли для юридического лица. Вознаграждение .... передавались под условием, что не будут подписаны акты выполненных работ, (что подтверждается показаниями .... в качестве свидетеля) в результате предотвращения вредных последствий для себя и предотвращение нарушения правоохраняемых интересов. По факту вымогательства на .... было подано заявление в следственный комитет Дата. на имя руководителя Следственного Комитета РФ по <Адрес>. Указанная позиция отражена в абз. 3 п. 1 «Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что судам в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу Номер отменить.

В судебное заседание представитель заявителя - ООО «ЛЭСК», защитник заявителя ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Помощник Искитимского межрайонного прокурора Слобиенко Ю.О. в судебном заседании была не согласна с доводами жалобы заявителя и просила в удовлетворении жалобы отказать.

С учётом мнения помощника прокурора суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора Слобиенко Ю.О., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «ЛЭСК» необоснованная и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лабэнергосервискомплект», ОГРН Номер, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании санкции которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без конфискации.

Разрешая поступившую жалобу заявителя на указанное выше постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Установлено, что постановлением Искитимского межрайонного прокурора <Адрес> от Дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лабэнергосервискомплект».

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ....., являясь директором и единственным учредителем ООО «ЛЭСК», действуя в интересах ООО «ЛЭСК», в период с Дата по Дата, находясь по адресу: <Адрес> незаконно передал главному энергетику .... денежные средства в общей сумме 134 000 рублей за совершение им действий, связанных с занимаемым служебным положением, а именно за прием выполненных работ и подписание (визирование) актов выполненных работ по договору № Номер от Дата на сервисное обслуживание и ремонт приточно-вытяжных систем и систем кондиционирования на объектах ....

Действия юридического лица - ООО «ЛЭСК» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно незаконная передача от имени или в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Часть 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривается ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от Дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закона о противодействии коррупции) коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а равно совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии со ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции организации обязаны принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Статья 14 Закона о противодействии коррупции предусматривает, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, ООО «ЛЭСК» является коммерческой организацией с основным видом деятельности - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями. Единственным учредителем общества является ....

Приказом Номер от Дата единственного учредителя ООО «ЛЭСК», на должность директора назначен ....

Из материалов дела следует, что Дата между заказчиком .... и подрядчиком .... в лице директора .... заключен договор № Номер от Дата на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту приточно - вытяжных систем и систем кондиционирования (с приложениями).

Согласно п.п. 2.10, 2.10.1, 2.10.2 указанного договора ответственными за соблюдение требований ОТ, ПБ и ООС от заказчика назначен главный энергетик организации - ...., от исполнителя - ....

Приказом Номер-П от Дата .... принят на работу в .... на должность ....

Дата между .... и ..... заключен трудовой договор Номер.

Дата, приказом Номер переведен в ....

Согласно должностной инструкции .... (до Дата именовалось .... утвержденной директором ....до Дата именовалось .... на .... как .... были возложены следующие обязанности: обеспечение составления заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей; участие в разработке планов перспективного развития энергохозяйства, планов повышения эффективности производства, в подготовке предложений по реконструкции, техническому перевооружению предприятия, внедрению комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, в рассмотрении проектов реконструкции и модернизации систем энергоснабжения предприятия и его подразделений, в составлении технических заданий на проектирование новых и реконструкцию действующих энергообъектов; обеспечение совершенствования организации труда участках энергохозяйства, проведение специальной оценки условий труда и рационализации рабочих мест, внедрение новых прогрессивных методов ремонта и эксплуатации энергооборудования; обеспечение установленного порядка допуска в эксплуатацию и подключение новых и реконструированных электроустановок, организация проведения экспертизы электрооборудования; контроль за подготовкой и заключением договоров на пользование электрической и тепловой энергией; контроль за соблюдением правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом; организация безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечение учёта, сохранности, ремонта электроматериалов и электрооборудования предприятия; контроль за своевременным расчётом и учетом энергоресурсов; контроль за формированием заявок на оплату в программе 1С: Казначейство. 3.15.

..... в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него административно-хозяйственных функций, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Наличие в действиях ООО «ЛЭСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана мировым судьей в постановлении, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, содержащим описание установленных событий;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «ЛЭСК» зарегистрировано Дата, учредителем и директором организации указан ....

- решением Номер от Дата единственного учредителя .... о создании Общества с ограниченной ответственностью «Лабэнергосервискомплект», сокращенное наименование – ООО «ЛЭСК»;

- приказом Номер от Дата единственного учредителя ООО «ЛЭСК» о назначении .... на должность директора ООО «ЛЭСК»;

- договором № Номер от Дата на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту приточно - вытяжных систем и систем кондиционирования (с приложениями), заключенным между заказчиком (....» и подрядчиком (....»), согласно п.п. 2.10, 2.10.1, 2.10.2 которого ответственными за соблюдение требований ОТ, ПБ и ООС от заказчика назначен главный энергетик организации - .... от исполнителя - .....;

- выпиской по счету ООО «ЛЭСК» за период Дата по Дата;

- подтверждением (заявлением) о присоединении и подключении услуг;

- справкой ....», согласно которой карта Номер является корпоративной, выпущена к счету Номер, держателем карты является ....., владелец карты - ООО «ЛЭСК»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрены файлы, содержащие сведения о движении денежных средств на счете, открытом на имя ..... (Дата со счета ООО «ЛЭСК» на счет ..... перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, Дата со счета ООО «ЛЭСК» на счет .... перечислены денежные средства в сумме 27 000 рублей, Дата со счета ООО «ЛЭСК» на счет .... перечислены денежные средства в сумме 21 000 рублей, Дата со счета ООО «ЛЭСК» на счет .... перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, Дата со счета ООО «ЛЭСК» на счет .... перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрены файлы, содержащие выписку по счету, открытому на имя ....

- АВР к договору № Номер от Дата за Дата содержащий запись главного энергетика .... «работы выполнены в полном объеме» (л.д.77);

- АВР к договору № Номер от Дата за Дата, содержащий запись главного энергетика .... «работы выполнены в полном объеме» (л.д.79);

- АВР к договору № Номер от Дата за Дата содержащий запись главного энергетика .... «работы выполнены в полном объеме» (л.д.70);

- АВР к договору № Номер от Дата за Дата содержащий запись главного энергетика .... «работы выполнены в полном объеме» (л.д.81);

- протоколом допроса свидетеля .... от Дата по уголовному делу Номер (л.д. 82-85);

- протоколом допроса свидетеля .... от Дата по уголовному делу Номер (л.д. 87-88);

- информацией по клиенту ....

- объяснениями ФИО2

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные выше доказательства не были оспорены в ходе судебного заседания, доказательств, опровергающих доводы, изложенные в постановлении прокурора, не представлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

При этом суд полагает, что факт отсутствия решения учредителя о продлении полномочий директора общества, не является основанием для прекращения производства по делу.

По истечении срока полномочий директор (руководитель) может продолжать осуществлять их до того момента, как они будут прекращены решением общего собрания участников ООО или совета директоров (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от Дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данная позиция подтверждена также судебной практикой (Определения ВАС РФ от Дата N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/1, от Дата N ВАС-6289/11 по делу N А40-9598/10-22-91, от Дата N ВАС-8874/10 по делу N А50-17692/2009).

Исходя из этого, доводы жалобы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛЭСК» истек, полномочия не были продлены, являются не состоятельными, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава юридического лица - ООО «ЛЭСК» в качестве истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Из пояснений .... данных мировому судье, следует, что, несмотря на отсутствие решения учредителя о продлении полномочий директора общества, в спорный период времени он фактически осуществлял руководство обществом и действовал в интересах общества.

К доводу .... о том, что переданные .... денежные средства являлись личным имуществом ....., осуществляя передачу денежных средств, ....А. действовал в личных интересах, мировой судья отнесся критически, расценил его как способ защиты законного представителя юридического лица с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. С указанными выводами мирового судьи суд согласен.

Как следует из пояснений ....., данных в судебном заседании у мирового судьи, последний осуществлял передачу денежных средств .... путем перевода с карты Номер, на карту, принадлежащую ....

Факт того, что денежные средства, размещенные на карте Номер являются собственностью .... не находит своего подтверждения, поскольку из ответа на судебный запрос мирового судьи, поступивший из .... следует, что карта Номер является корпоративной, выпущена к счету Номер, держателем карты является .... владелец карты - ООО «ЛЭСК».

Кроме того, из заявления о присоединении и подключении услуг усматривается, что при обращении в банк с указанным заявлением .... действовал как руководитель юридического лица, выразил просьбу зарегистрировать его в системе в качестве уполномоченного лица и установить правила подписания электронных документов в качестве руководителя или бухгалтера.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ..... с карты Номер выпущенной к счету Номер, открытого на ООО «ЛЭСК», в адрес ....., не являются личными денежными средствами ....

Оснований для освобождения ООО «ЛЭСК» от административной ответственности согласно примечанию 5 к статье 19.28 КоАП РФ не имеется.

Примечанием 5 к статье 19.28 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В соответствии с п. 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)», при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении .... послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ, содержащиеся в материалах проверки сообщения о преступлении.

Из показаний ..... от Дата, Дата не следует, что их целью являлось выявление административного правонарушения, совершенного ООО «ЛЭСК».

Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности действий ООО «ЛЭСК», способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ЛЭСК» в период со дня передачи его учредителем и директором .... (с Дата по Дата) незаконного денежного вознаграждения за совершение .... в интересах ООО «ЛЭСК» заведомо незаконных действий (бездействия) до дня дачи пояснений после проведении оперативно-розыскных мероприятий Дата, ООО «ЛЭСК» были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с рассматриваемым делом об административном правонарушении.

Кроме того, Дата в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ в отношении .... органом предварительного следствия перед судом было возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище, принадлежащем ....

Как следует из указанного постановления, на дату Дата органами предварительного следствия установлено, что в период с Дата по Дата ....» .... выполняющий управленческие функции в указной коммерческой организации .... незаконно получил от директора ООО «ЛЭСК» ..... денежные средства в сумме 134 000 рублей за подписание актов выполненных работ по договору № Номер на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту приточно-вытяжных систем и систем кондиционирования на объектах .... без проверки фактически выполненного объема работ, то есть за совершение действий в пользу ....

Дата в жилище .... произведен обыск (с ....), после проведения которого в этот же день Дата в период времени с .... часов .... был допрошен в качестве свидетеля. Показания, данные .... Дата, не содержат обстоятельств или информации, которая была ранее не известна органам предварительного расследования до указанной даты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники ООО «ЛЭСК» обращались в правоохранительные органы с заявлением о совершенном правонарушении или иным образом способствовали выявлению данного правонарушения, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, до момента его выявления сотрудниками .... (до Дата .... в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что до дачи .... по уголовному делу, правоохранительные органы владели достоверной информацией по факту совершения .... участием ..... коррупционных правонарушений, обстоятельств, являющихся достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании прим. 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Факт наличия в ООО «ЛЭСК» Кодекса этики и служебного (антикоррупционного) поведения сотрудников не свидетельствует о фактическом принятии ООО «ЛЭСК» мер по предупреждению коррупции, доказательства разработки и внедрения в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации не представлены. Кроме того, документы, свидетельствующие об ознакомлении сотрудников ООО «ЛЭСК» с указанным Кодексом, в материалы дела не представлены.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы представителя ООО «ЛЭСК» - ..... о том, что денежные средства были переданы .... в результате вымогательства, поскольку в силу норм Уголовного кодекса Российской Федерации вымогательство - это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве» вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля .... пояснившего, что он работает с Дата года в должности .... Дата года был свидетелем того, как .... при подписании журнала выполненных работ и актов выполненных работ сказал .... что если не будет вознаграждения, то он не подпишет акты выполненных работ.

На высказывание ..... в адрес ООО «ЛЭСК», как и в адрес законного представителя ООО «ЛЭСК» .... угроз применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего ООО «ЛЭСК», а равно угроз распространения сведений, позорящих ООО «ЛЭСК», либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам ООО «ЛЭСК», свидетель не указывал. В ходе допроса пояснил, что его показания о том, что отказ .... от подписания актов выполненных ООО «ЛЭСК» работ повлечет отсутствие платежей за выполненные работы, носят предположительный характер, т.к. данной информацией владеет со слов ..... о том, что до спорного периода времени со стороны заказчика по договору № Номер от Дата имели место задержки оплаты за проделанную работу, свидетелю не известно.

Суд соглашается с выводом мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, что довод законного представителя ООО «ЛЭСК» .... о том, что со стороны ..... имел место факт вымогательства денежных средств, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, в связи с чем, не подлежало удовлетворению ходатайство .... об обязании ..... по возврату денежных средств, в размере 134000 рублей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи не нашли своего подтверждения доводы ..... о том, что добровольное сообщение заказчику о предложении ..... передавать последнему за подписание актов выполненных работ по договору № Номер денежные средства в размере 10 % от стоимости выполненных работ, повлекло остановку производства работ, выполняемых ООО «ЛЭСК», с последующим расторжением договора № Номер, в результате чего ООО «ЛЭСК» понесло бы значительные финансовые потери, и как следствие, невозможность выплатить сотрудникам общества заработную плату, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании ....., в спорный период времени занимавшего должность ....», из которых следует, что в случае сообщения ООО «ЛЭСК» о противоправных действиях .... в отношении последнего службой безопасности была бы инициирована проверка, проведение которой ни на деятельность ООО «ЛЭСК», ни на исполнение обществом взятых на себя обязательств по договору, не повлияло.

Факт не подписания ..... актов выполненных работ не мог являться основанием для отказа ООО «ЛЭСК» в оплате за фактически произведенные работы, поскольку, сроки предоставления отчетности, порядок расчетов между заказчиком и подрядчиком согласованы в договоре № Номер Служба безопасности заказчика перед проведением оплаты проверяет все акты выполненных работ, внесенные в программный комплекс «1С». В случае выявления нарушения сроков предоставления отчетных документов, информации о том, что акты выполненных работ не согласованы кем -либо из сотрудников приемочной комиссии, служба безопасности заказчика проводит проверку, выясняет причины, по которым отсутствует согласование отчетных документов.

Дополнительно пояснил, что Дата года при проверке актов выполненных работ ООО «ЛЭСК» было установлено, что перечень выполненных работ содержит обслуживание внешних блоков кондиционеров, производство которых не возможно в зимнее время года. У сотрудников службы безопасности .... возникли подозрения, что .... действует в интересах ООО «ЛЭСК». При проведении по данному факту служебной проверки, .... дал признательные показания о том, что получал денежные средства от ООО «ЛЭСК».

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является установленный порядок управления с сфере противодействия коррупции и коррупционных правонарушений.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо - ООО «ЛЭСК».

По правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно принципу, закрепленному ст. 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, соответственно, соблюдать установленные законодательством обязанности. При этом лицо должно не только знать о существовании предусмотренных законом обязанностей, но и обеспечить их исполнение, проявляя при этом необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Общество обязано было соблюдать установленные ст. ст. 1, 13.3 Закона о противодействии коррупции обязанности по предупреждению коррупции и имело возможность исполнения этих обязанностей.

Однако доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлены.

Таким образом, вина ООО «ЛЭСК» в незаконной передаче в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица действий, связанных с занимаемым им служебным положением, установлена и доказана, и действия указанного юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не истек.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

Суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельств дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, пришёл к обоснованному выводу, что в действиях юридического лица – ООО «ЛЭСК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и обоснованно привлёк его к административной ответственности, назначив ему наказание с учётом всех обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, а также статей 3.3, 3.7, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ правомерно, в виде административного штрафа в размере 500000 рублей без конфискации, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Лабэнергосервискомплект» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственности «Лабэнергосервискомплект» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 12-72/2025