Решение № 2-6516/2017 2-6516/2017 ~ М-6847/2017 М-6847/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6516/2017

дело № 2-6516/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО1 и ФИО2 о демонтаже перегородки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее ООО «УК <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО1 и ФИО2 о демонтаже перегородки, в обоснование требований указав, что осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В адрес ООО «УК <адрес>» поступили жалобы жителей квартир №, 811, 812 на действия жителей <адрес> захвате мест общего пользования с установкой газобетонных блоков, двери с выходом на балкон, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителей ООО «УК ЖКХ <адрес>» и порядной организации ООО «Визит», зафиксировано установление кирпичной кладки 15 кв.м. (материал газобетонные блоки), предупреждение направленное в адрес ответчика о демонтаже установленных газобетонных блоков не исполнено.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков – собственников <адрес> произвести демонтаж самовольно установленных газобетонных блоков и взыскать с сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 на судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица ВА. А.Р., НурутД. Д.Р., ФИО6 на судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласны.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание явился, с исковыми требования не согласен, пояснил, что доказательств подтверждающих законность установки не имеется, общее собрание с собственниками дома по установке перегородке не было проведено.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Во избежание затягивания судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, против чего лица, участвующие в деле, не возражают.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 раздела II Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», предусмотрена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, который ведется с 01.01. 2000 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 29.12. 2012 года за № проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на комнату № (бывшей комнаты 809) площадью 36, 9 кв.м., на 8 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, правообладателями являются: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д. 72). Право собственности за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серия 16-АК 653279 от ДД.ММ.ГГГГ, Серия 16-АК 653280 от ДД.ММ.ГГГГ, Серия 16-АК 653281 от ДД.ММ.ГГГГ, Серия 16-АК 653282.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 13.10. 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был выявлен факт переоборудования нежилого помещения (коридора) в жилое помещение и произведение ремонта жителем <адрес>. Выявленные обстоятельства закреплены актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в коридоре произведены следующие виды работ: выполнена кирпичная кладка 15 кв.м. (материал газобетонные блоки), установлена пластиковая дверь с окном выходом на балкон. В занимаемом помещении проходят коммуникационные батареи (системы центрального отопления).

ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры ФИО1 получено предупреждение о проведении мест общего пользования в первоначальное состояние: произведение демонтажа незаконной перегородки из газобетонных блоков (6, 15 кв.м.)с установленной дверью) до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок требования истца о демонтаже установленных газобетонных блоков не исполнены. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителей ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и порядной организации ООО «Визит», зафиксирован факт неисполнения требования о демонтаже кирпичной кладки 15 кв.м. (материал газобетонные блоки)(л.д. 24).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или переоборудовано, обязан привести такое помещение в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1.4 постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление), граждане обязаны использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.

Пунктом 1.7.1 Постановления установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. 3.2.16 Постановления, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что многоквартирный дом – это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположенный дом с элементами озеленения и благоустройства. Действующее законодательство устанавливает запрет собственников жилых помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав, в том числе, в части пользования общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания двух и более квартир в доме, что имеет место и по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчиком в результате установления перегородки выделено в свое единоличное пользование помещение, не являющееся частью квартиры и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Данная площадь предназначена для обслуживания квартир в многоквартирном доме, а потому следует судьбе главных вещей – квартир, каждому собственнику которых, исходя из положений ст. ст. 37 ЖК РФ, 290 ГК РФ принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте.

В силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких либо разрешительных документов на установление перегородки ответчиками суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что установленная ответчиками перегородка в виде газобетонных блоков препятствует истцу надлежащим образом обслуживать лестничную площадку, мусоропровод и другие элементы общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования управляющей организации заявлены обоснованно, доказательств опровергающих доводы истца, как это предусматривают нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО1 и ФИО2 о демонтаже перегородки удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж перегородки из газобетонных блоков, установленной в холе 8 этажа возле квартир 809, 811, 812 и непосредственно примыкающей к <адрес> (бывшая 809) <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» в возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов