Решение № 12-2/2024 5-506/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Мировой судья

судебного участка №

Попова Ю.В.

(№ дела 5-506/2023

№ дела12-2/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

При секретаре Колосовой О.М.,

с участием лица, привлекаемого в ответственности Т.Я

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к ответственности Т.Я на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Т.Я

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении Т.Я признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировой судьей решением, лицом привлекаемым к ответственности Т.Я, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что доказательствами совершения административного правонарушения судом указаны: протокол о совершении административного правонарушения *** от ... из которого следует, что Т.Я при указанных выше обстоятельствах в нарушении п. 11 ПДД РФ управлял автомобилем с заведомо подложными номерами. Также в качестве доказательств судом приняты водительское удостоверение заявителя и карточка учета транспортного средства. При этом заявителем в ходе судебного заседания указано, что во время управления автомобилем он не знал о том, что номерной знак автомобиля является подложным. Свои действия он объяснил тем, что 19.12.2023 года к нему обратилась ранее знакомая ему ФИО1 с просьбой перевести дизельное топливо в переделах Нерчинского района и предложила сделать это на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Хариер» на котором был установлен регистрационный знак № регион. При этом она не сообщила, что номерной знак стоит на автомобиле неправомерно и не зарегистрирован за указанным выше автомобилем. На вопрос о наличие свидетельства о регистрации ТС ФИО1 пояснила, что не может ею найти. В виду сложившихся приятельских отношений заявитель согласился перевезти дизельное топливо на указанном автомобиле, сделав это без какой-либо материальной выгоды. Таким образом, заявитель не знал о том, что на автомобиле установлен подложный номерной знак. Оснований не доверять ФИО1 у заявителя не было (л.д.17-19).

В возражении на жалобу инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить техническое состояние транспортного средства, проверить наличие документов, перечисленных в п.2.1.1 ПДД РФ. Субъективная сторона вменяемого состава административного правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и неосторожной, а именно-небрежность. Считает, что Т.Я проявил небрежность, т.е. не проверит документы на транспортное средство, его техническое состояние (л.д.24-25).

Жалоба рассмотрена по существу.

В судебное заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к ответственности Т.Я в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет назначение административного наказания.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Т.Я 19.12.2023 в 15 часов 50 минут на 250 км ФАД -297 Чита- Хабаровск, Нерчинского района, Забайкальского края в нарушении п. 11 ОП Правил дорожного движения управлял автомашиной Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, действия Т.Я были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ..., сведениями ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району о том, что Т.Я имеет водительское удостоверение №, категории машин В, В1, М. которое выдано ..., карточкой учета транспортного средства, из которой установлено с регистрационным номером № 21.01.2022 зарегистрировано транспортное средство -- владельцем которого является ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Т.Я управлял транспортным средством Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком №. Указанный регистрационный знак являются поддельным, т.к был выдан на другое транспортное средство.

Действия Т.Я образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Т.Я была допрошенна в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что автомобиль Toyota Harrier купил ее супруг, о том, что не нем поставлены подложные номера она не знала. Она попросила Т.Я на этом автомобиле перевезти дизельное топливо на стояку. Вместе с тем ФИО1 не смогла пояснить на каком основании ее семья владеет данным транспортным средством, как оно приобреталось, по какой причине не поставлено на регистрационный учет.

Вместе с тем Т.Я, имея право управления транспортными средствами, обязан знать и неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.

Довод жалобы Т.Я не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан был убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем.

Довод жалобы о том, что умысла на управление транспортным средством с поддельными государственными знаками у Т.Я не имелось, не может быть признан состоятельным, так как при эксплуатации транспортного средства Т.Я, обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному регистрационному знаку, а также иные технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих началу эксплуатации автомобиля.

Управление автомобилем с подложным номерным регистрационным знаком Т.Я свидетельствует об игнорировании водителем установленной обязанности и наличии в его действиях вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Т.Я с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.2 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Т.Я к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 30.19 КоАП РФ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица привлекаемого к ответственности Т.Я на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Т.Я оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Ю.В. Быкова