Апелляционное постановление № 10-11409/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 3/2-0310/2025

Судья фио материал № 10-11409/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Серебренниковой М. С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и фио, судебное решение в указанной части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело № 12502450092000025, возбужденное 17 апреля 2025 года по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио, ФИО2 и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

12 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

13 марта 2025 года постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 мая 2025 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

Адвокат Шкаликов Г.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с принятым решением, находит его незаконным и подлежащим отмене; полагает, что решение о продлении срока стражи принято без достаточных на то оснований; выводы суд о том, что ФИО1 будет препятствовать следствию, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, не подтверждены конкретными фактическими доказательствами; учитывалась только тяжесть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в которых обвиняется ФИО1; не учтено, что ФИО1 признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, дал подробные показания по обстоятельствам, поэтому скрываться, препятствовать производству по делу не намерен; судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в Москве, ранее не судим, является гражданином РФ, на его иждивении находится трое малолетних детей, он оказывает помощь своим престарелым родителям, положительно характеризуется, в настоящее время основные следственные действия проведены; в решении не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования, а также завершением производства по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока ее действия, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания фио под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что с учетом расследуемых событий и данных о личности обвиняемого, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовных дел и достаточность данных обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, сами по себе положительные характеристики, возможность проживания в Москве, наличие иждивенцев не дают безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, а также аргументы, которые приводили обвиняемый и его защитник, возражавшие против продления срока содержания под стражей, в том числе учитывал сведения о том, что возможно внесение залога.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о ФИО1 Мотивируя свое решение о продлении в отношении него действия стражи, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о которой ходатайствовала сторона защиты. .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 05 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио