Апелляционное постановление № 22-2489/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-213/2023

Судья Куликова Т.Е. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карцева Т.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Евтеева А.А. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>,

осуждён

по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Карцева Т.Ю., просивших изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, будучи лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евтеев А.А. считает приговор суда подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы суд правильно применил положения ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора о направлении осуждённого в колонию-поселение, однако в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения. Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осуждённому наказания, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2643 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Основания для иной юридической оценки действий осуждённого у суда отсутствовали, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: наличие у виновного малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

На момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ определив окончательное наказание путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговора с наказанием, назначенным по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Волгоградского областного суда приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменён, смягчено назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В связи с вышеуказанным, назначенное ФИО1 основное наказание по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил местом отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение, что не указал в резолютивной части приговора. Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд считает необходимым в резолютивной части приговора указанное уточнить.

Согласно приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых изменений апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён к лишению свободы и взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня вынесения и до вступления его в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему приговору ФИО1 осуждён с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1 не приступил к отбыванию наказания по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых изменений апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а стал содержаться под стражей по настоящему делу с даты оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал о зачёте в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, учитывая периоды содержания ФИО1 под стражей по указанным уголовным делам, а также то обстоятельство, что ФИО1 фактически к отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по указанным уголовным делам, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ <адрес>