Решение № 2-46/2018 2-46/2018 (2-5127/2017;) ~ М-6555/2017 2-5127/2017 М-6555/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08 мая 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., с участием представителя АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» по доверенности ФИО1, представителя ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС», ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к АО «ФИА-Банк» о признании условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита и пункта 2.1.3. договора недействительными,

по встречному иску ФИО3 к АО «ФИА-Банк» о признании условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за выдачу кредита недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои исковые требования следующим.

18.09.2015г. между АО «ФИА-БАНК» и ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил обществу невозобновляемую кредитную линию на строительство жилых домов с условием об уплате процентов в размере 16% годовых, с лимитом выдачи кредитной линии - 240 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитным договором сроки, в дальнейшем срок возврат кредита был согласован сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГг. согласно установленного графика. Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом, последнее гашение кредитной задолженности произведено 15.06.17г., задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 128 854.96 рублей. Исполнение обязательств по Кредитному договору № обеспечивается залогом недвижимости ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 18.09.15г., а именно: на земельный участок, принадлежащий ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» на праве собственности, земли населенных пунктов - для строительства и обслуживания многоэтажной жилой застройки (домов); площадь: 17 150,00 кв.м.; адрес объекта: Россия, <адрес>, поселок городского типа Гурзуф, <адрес>А, объект оценен по соглашению сторон в сумме 264 978 047,25 руб. (в ред. дополнительного соглашения от 02.12.15г.), а также поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 18.09.15г.).

Кроме того, 18.01.2016г. между банком и заемщиком ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил ответчику ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» невозобновляемую кредитную линию на строительство жилых домов с условием об уплате процентов в размере 16% годовых с лимитом выдачи кредитной линии - 53 000 000,00 руб., а заемщик ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитным договором сроки. Согласно дополнительного соглашения от 01.11.16г. к кредитному договору № срок возврат кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. согласно установленного графика.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № Банк вправе потребовать досрочно возврата кредита, процентов (в том числе и повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 (десяти) календарных дней с даты образования просроченной задолженности.

Последнее погашение кредитной задолженности произведено ответчиком ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» 15.06.17г. Задолженность по кредитному договору № на 27.09.2017г. составляет 28 730 569, 28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 26 576 323, 26 руб.; задолженность по процентам - 58 249, 48 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 073 681, 33 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 22 315, 21 руб., исполнение обязательств по Кредитному договору № обеспечивается:

- залогом недвижимости ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 18.01.2016г., а именно: объект: земельный участок, принадлежащий ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права 90-90/016- 90/016/988/2015-728/1 выдано ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и обслуживания многоэтажной жилой застройки (домов); площадь: 17 150,00 кв.м., кадастровый (условный) №; адрес объекта: Россия, <адрес>, поселок городского типа Гурзуф, <адрес>А, объект оценен по соглашению сторон в сумме 264 978 047.25руб.

- поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 18.01.16г.);

- поручительством ФИО3 (договор поручительства № от 18.01.16г.).

В соответствии с п.4.2.5 кредитных договоров Банк имеет право обратить взыскание на обеспечение в случае неисполнения заемщиком ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» обязанности по погашению любых сумм по кредитному договору согласно графику погашения. При этом требования о взыскании денежных сумм по договору к заемщику и все поручителям могут быть предъявлены солидарно, при этом также одновременно может быть заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как указывает истец, заемщик ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» не исполняет обязанности по погашению суммы основного долга и процентов по кредитам, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском. Общая сумма задолженности перед Банком по кредитным договорам №№, 28574 составляет 274 859 424 рубля 21 копейка. Претензия банка с предложением погасить в полном объеме имеющуюся перед банком задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии осталась без ответа. Пунктами 1.1.1, 1.4 Договоров залога сторонами определена стоимость помещаемого в ипотеку имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» (регистрационный №, адрес: 445037, <адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного отравляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 405, 811 ГК РФ, ст.50, 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд взыскать с ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 128 854 рубля 96 копеек, взыскать с ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС», ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 730 569 рублей 28 копеек, обратить взыскание на принадлежащее ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» недвижимое имущество по договорам об ипотеке № от 18.09.2015г. и № от 18.01.2016г., а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и обслуживания многоэтажной жилой застройки (домов), площадь: 17 150,00 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: Россия, <адрес>, поселок городского типа Гурзуф, <адрес>А, путем продажи с публичных торгов, при обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену - 264 978 047, 25 руб., взыскать с ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС», ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования, просил суд взыскать с ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 18.09.2015г. в размере 246 132 081 рубль 70 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным в части договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИА - БАНК» во исполнение обязательств ООО «Биллион плюс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что считает неправомерным включение в договор поручительства пункта 2.1.3., в силу которого поручитель обязан в трехдневный срок уведомить банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору, в том числе о возникновении споров о разделе совместно нажитого в браке имущества. Также ФИО2 указывает на неправомерность условия договора о взимании разовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 100 000 рублей. На основании изложенного просит суд признать условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита и пункт 2.1.3 договора недействительными.

Впоследствии ФИО2 уточнил свои встречные исковые требования, просил суд взыскать с АО «ФИА - БАНК» удержанную с ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» комиссию за выдачу кредита в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по встречному иску ФИО2 - АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило суду возражения на указанное встречное исковое заявление, в котором поясняет, что заявитель не представил ни одного довода и доказательства того, каким образом данное условия договора ущемило права поручителя и какие убытки возникли у поручителя. Кроме того, указывает, что уведомлений о смене адреса и иных обстоятельств, предусмотренных п.2.1.3 договора поручительства №, в адрес банка не поступало. Документы, имеющиеся в материалах дела (приложения к исковому заявлению - выписки по лицевым счетам по кредитным договорам, расчеты задолженности) свидетельствуют об отсутствии задолженности заёмщика по комиссии. Таким образом, условие об оплате комиссии за выдачу кредита не может нарушать права поручителя по договору поручительства, поскольку он не является субъектом данных правоотношений. Полагает, что доводы поручителя о признании вышеуказанных условий недействительными не содержат ни одного доказательства в их обоснование и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. На основании изложенного, АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий договора поручительства в части установления комиссии за выдачу кредита недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА - БАНК» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в приложении № к данному договору поручительства установлена комиссия за выдачу кредита по договору о предоставлении кредита, открытии кредитной линии в размере 100 000 рублей 00 коп. Считает, что банком неправомерно включено условие о взимании разовой комиссии за зачисление кредитных средств клиента в размере 100 000 рублей 00 коп. На основании изложенного ФИО3 просит суд признать условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за выдачу кредита недействительным.

Ответчик по встречному иску ФИО3 - АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило суду возражения на указанное встречное исковое заявление, в котором указало, что заявитель не предоставил ни одного довода и доказательства того, каким образом данное условия договора ущемило права поручителя и какие убытки возникли у поручителя. Кроме того, никаких уведомлений о смене адреса и иных обстоятельств, предусмотренных п.2.1.3 договора поручительства №, в адрес банка не поступало. Документы, имеющиеся в материалах дела (приложения к исковому заявлению - выписки по лицевым счетам по кредитным договорам, расчеты задолженности) свидетельствуют об отсутствии задолженности заёмщика по указанной во встречном иске комиссии. Таким образом, условие об оплате комиссии за выдачу кредита не может нарушать права поручителя по договору поручительства, поскольку он не является субъектом данных правоотношений. Ответчик по встречному иску полагает, что доводы поручителя о признании вышеуказанных условий недействительными не содержат ни одного доказательства в их обоснование и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. На основании изложенного, АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причине своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч.1 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, просил суд отказать АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований, при этом встречные исковые требования ответчиков просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречных исках.

В обоснование возражений суду пояснил, что денежные средства заемщиком ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» были использованы в соответствии с целевым назначением на строительство жилых домов, жилые дома были возведены, однако 08.04.2016г. у кредитора «ФИА Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, возникло препятствие для регистрации ввода жилых домов в эксплуатацию, поскольку земельный участок, на котором были возведены жилые дома, находился в залоге у «ФИА Банк», а для ввода домов в эксплуатацию и регистрации права собственности необходимо получить согласие залогодержателя, в отношении которого была начата процедура банкротства, вследствие этого ответчик ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» не мог продавать квартиры в построенных жилых домах, и возникла задолженность по кредитным договорам, в чем имеется вина и самого кредитора «ФИА-Банк». В настоящее время 3 жилых дома введены в эксплуатацию, ведется строительство второй очереди жилых домов, таким образом, заемщик ведет себя добросовестно, образование задолженности по кредитным договорам возникло в результате обоюдной вины сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акта (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИА-БАНК» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИЛЛИОН ПЛЮС» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор №), по условиям которого (пункт 1.1.) Банк предоставляет Заемщику невозобновляемую кредитную линию на строительство жилых домов (1 этап) на земельном участке с кадастровым номером 90:25:030103:293, общей площадью 17 150,0 кв.м, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, поселок городского типа Гурзуф, <адрес>-А (л.д. 34).

Согласно п. 1.1.1. Договора № в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лимит выдачи кредитной линии устанавливается в сумме 240 000 000,00 рублей (л.д. 34, 38).

В соответствии с п. 1.1.2. Договора № в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредитной линии – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1.3. Договора № процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии – 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Пунктом 1.2. Договора № предусмотрено право Банка взимать повышенные проценты за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки по кредиту в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3. настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

Также указанным пунктом предусмотрена неустойка (пеня) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,27% за каждый день от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в п. 1.1.3. настоящего договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно (л.д. 34).

Как следует из раздела 2 Договора №, исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечивается: залогом недвижимости ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойкой, начисляемой в порядке, установленном п. 1.2. настоящего договора (л.д. 34).

В соответствии с п. 5.1. Договора № в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат основного долга осуществляется в соответствии с п. 1.1.2 настоящего договора, а уплата процентов за пользование кредитом осуществляется: с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – оплата до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока кредита – оплата ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно) (л.д. 37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору № составляет 246 132 081 рубль 70 копеек.

Вышеизложенные условия указанного кредитного договора ответчиками не оспорены.

Расчет указанной суммы задолженности ответчиками не оспаривается, судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИА-БАНК» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИЛЛИОН ПЛЮС» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор №), по условиям которого (п. 1.1.) Банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию на финансирование проекта строительства жилых домов (1 этап) на земельном участке: кадастровый №, общей площадью 17 150,0 кв.м, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, поселок городского типа Гурзуф, <адрес>-А, с лимитом выдачи кредитной линии в размере 53 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 71, 74).

В соответствии с п. 1.1.2. Договора № в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредитной линии – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1.3. Договора № процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии – 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Пунктом 1.2. Договора № предусмотрено право Банка взимать повышенные проценты за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки по кредиту в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3. настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

Также указанным пунктом предусмотрена неустойка (пеня) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,27% за каждый день от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в п. 1.1.3. настоящего договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно (л.д. 34).

Как следует из раздела 2 Договора № исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: залогом недвижимости ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» (договор об залога № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительством ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойкой, начисляемой в порядке, установленном п. 1.2. настоящего договора (л.д. 34).

В соответствии с п. 5.1. Договора № возврат основного долга осуществляется в соответствии с п. 1.1.2 настоящего договора, а уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно) (л.д.37).

Вышеизложенные условия указанного кредитного договора ответчиками не оспорены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору № составляет 28 730 569 рублей 28 копеек.

Общая сумма задолженности по Договору № и по Договору № составляет 274 862 650 рублей 98 копеек.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.2.3. Договора № Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных договором, в том числе при несвоевременном осуществлении платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 (десяти) календарных дней с даты образования просроченной задолженности (л.д. 34).

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не оспаривают, что общество свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, размер задолженности также не оспаривают.

Перечисленные выше договоры не признаны в установленном порядке недействительными и, следовательно, принимаются судом в качестве доказательства возникших обязательств и неисполненных обязательств ответчиков перед истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчиков о снижении размера неустойки, а также ее размер, длительность срока нарушения обязательства, отсутствие доказательств в обоснование необходимости снижения размера неустоек, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании возникшей задолженности как с заемщика ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС», так и с поручителей ФИО2, ФИО3, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения возврата кредита по вышеуказанным договорам истцом заключены следующие договоры поручительства: с ФИО2 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ФИО3 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

С учетом изложенного, в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства поручители ФИО2 и ФИО3 отвечают по обязательствам ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» солидарно в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность: с ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» и с ФИО2 солидарно по Договору № в размере 246 132 081 рубль 70 копеек; с ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС», с ФИО2 и с ФИО3 солидарно по Договору № в размере 28 730 569 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя исковые требования АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с Договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору № ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» поместило в ипотеку следующее имущество:

- объект: земельный участок, площадью 17 150,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и обслуживания многоэтажной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>А (л.д. 41).

В соответствии с Договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору № ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» поместило в ипотеку следующее имущество:

- объект: земельный участок, площадью 17 150,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и обслуживания многоэтажной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>А (л.д. 76).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пп. 7 п. 1.1., п. 1.4 Договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами объект оценен в размере 264 978 047 рублей 25 копеек (л.д. 46, 76-77).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 17 150,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и обслуживания многоэтажной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, поселок городского типа Гурзуф, <адрес>А.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным п. 2.1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограничено в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, или иными нормативно-правовыми актами не может быть возложена на заемщика.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), места работы, паспортных данных (замене паспорта) ущемляют права потребителя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-9332 по делу № А27-25937/15.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих из договора присоединения, имеющего публичный характер, лишен возможности влиять на содержание указанного договора и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В то же время, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными положений вышеуказанных кредитных договоров в части установления комиссии за выдачу кредита.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по материалам судебной практики).

Однако суд принимает во внимание, что комиссия за выдачу кредита получена не с физических лиц ФИО2 и ФИО3, а с заемщика – юридического лица ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС», которое указанное условие договоров не оспорило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные положения договоров не нарушают прав истцов по встречным искам ФИО2 и ФИО3

Положения кредитных договоров, касающиеся комиссии за выдачу кредита, могут быть обжалованы ответчиком ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которые подлежат возмещению стороне истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» (ИНН <***>), ФИО2 в пользу АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 132 081 рубль 70 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» ИНН <***>, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 730 569 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка площадью 17150,00 кв.м, с кадастровым (условным) номером: 90:25:030103:293, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и обслуживания многоэтажной жилой застройки (домов), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, поселок городского типа Гурзуф, <адрес>А, принадлежащего ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» на праве собственности, установив первоначальную продажную цену в размере 264 978 047 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» ИНН <***>, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита и пункта 2.1.3. договора недействительными - удовлетворить в части:

признать недействительным условие, предусмотренное п. 2.1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности поручителя в трехдневный срок уведомить банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору, в том числе о возникновении споров о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В удовлетворении остальной части требований встречных исковых требований ФИО2 к АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «ФИА-Банк» о признании условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за выдачу кредита недействительным - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е. М. Вергунова