Постановление № 1-62/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-62/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

с участием государственного обвинителя Бабаян А. Б.,

потерпевшей ФИО7

обвиняемой ФИО1,

защитника Симкина А. Ю., представившего ордер ***

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании ходатайство потерпевшей ФИО8по материалам уголовного дела в отношенииФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о примирении сторон,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ипатовского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В предварительном слушании потерпевшей заявлено ходатайство о примирении с обвиняемой.

Обвиняемая и защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав данные о личности обвиняемой, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, за судом закреплено право, но не обязанность прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что с соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании потерпевшаяКоробка В. С. изъявила желание примириться с обвиняемой. Она показала суду, что ей возмещен материальный ущерб, причиненный противоправными действиями, и заглажен вред, перед ней извинились. Потерпевшая простила обвиняемую, претензий к ней не имеет. Примирение между ними достигнуто. Она представила в суд письменное ходатайство, выполненное собственноручно, в котором обосновала свое ходатайство, свободно выразив свое волеизъявление.

Таким образом, два обязательных условия для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности – это примирение лиц, совершивших преступление, с потерпевшими и заглаживание причиненного вреда, выполнены.

Обращаясь к разрешению вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд учитывает и те обстоятельства, что обвиняемая ранее не судима, по месту жительства характеризуются положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Она сообщила суду, что примирилась с потерпевшей, в суде еще раз извинилась перед ней, вину признает и раскаивается в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности.

Однако суд считает, что после примирения с потерпевшей изменилась степень общественной опасности обвиняемой. Она осознала противоправность своих деяний, на что указывают ее действия, направленные на примирение с потерпевшей.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд считает, что поскольку дело подлежит прекращению, необходимость в сохранении меры пресечения, избранной ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отпала.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты>, суд считает необходимым возвратить потерпевшей по принадлежности.

Защиту интересов ФИО1 в предварительном следствии и судебном заседаниив соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФпо назначению осуществлял адвокат Симкин А. Ю., в связи с чем, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме *** рублей подлежат взысканию с ФИО1, не освобожденной от их уплаты в доход федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Симкину А. Ю. за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 25, 81, 131, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: женскую куртку черного цвета, мобильный телефон марки «Айфон 5S» в корпусе белого цвета, чехол для телефона черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, возвратить ей по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий