Решение № 2-3852/2019 2-3852/2019~М-3035/2019 М-3035/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3852/2019

Дело № 2-3852/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 16 декабря 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.,

c участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование займом, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненного иска, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в ее пользу задолженности в сумме 87 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 862 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, указав следующее. 26 февраля 2019 г. по просьбе ответчицы заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму 87 990 рублей, деньги передала ФИО2 Последняя обязалась выплачивать за нее кредитные обязательства, так как именно она пользовалась кредитными денежными средствами. 1 мая 2019 г. ответчицей была составлена расписка о признании долга в сумме 87 000 рублей. Указанная расписка был написана ФИО2 и передана ей в счет гарантии исполнения обязательств по кредиту. Первый раз ответчица передавала ей деньги для оплаты кредита, однако впоследствии перестала выплачивать, в связи с чем 15 октября 2019 г. направила ответчице требование о досрочном возврате всей суммы долга и о возможном начислении процентов с 1 ноября 2019 г. В связи с тем, что в установленный в претензии срок денежные средства возвращены не были, истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из расписки от 1 мая 2019 г. усматривается, что ФИО2 признавая долг перед истицей в сумме 87 000 рублей, приняла на себя обязанность по уплате периодических платежей по кредитному договору, который для нее оформила ФИО1 26 февраля 2019 г. в КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму 87 000 рублей. Указала, что претензий к ФИО1 не имеет.

Суд приходит к выводу, что данная расписка была изготовлена ФИО2 и передана ФИО1, хранилась у нее в подлиннике в качестве подтверждения долговых обязательств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, внося запись в текст расписки и подписывая ее, ответчица признавала наличие у нее долга перед истицей в указанной в расписке сумме и принимала на себя обязательство по выплате данной суммы.

Так, положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Распиской не определен срок возврата долга, претензия о возврате денежных средств была направлена 15 октября 2019 г., получена ответчиком 18 октября 2019 г. (согласно почтовому отслеживанию), таким образом, срок возврата долга наступил 18 ноября 2019 г., а с 19 ноября 2019 г. у истицы возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок уплаты денежных средств наступил 18 ноября 2019 г., суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2019 г. по 18 декабря 2019 г. (день вынесения решения суда) обоснованными и рассчитывает их следующим образом: 87 000 (с 19 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г.) *27 дней*6,5%/365=418,32 рублей и 87 000 рублей (с 16 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г.) *3*6,25%/365=44,69 рубля, а всего 463,01 рубля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 87 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 463,01 рубля.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора – физическими лицами отношения по договорам займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных правоотношений, а потому основания для его взыскания отсутствуют.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет расходов по уплате государственной пошлины 2 823,89 рубля (соразмерно удовлетворённым требованиям в сумме 87 463,01 рублей).

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 500 рублей, что подтверждено представленной квитанцией. Данная сумма является разумной и справедливой, снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461,01 рубль, 2 823,89 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, 5 500 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.

Судья И.Н. Зонина