Апелляционное определение № 33-425/2026 33-9915/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кашина М.М. Дело № 33-425/2026

№ 2-1-4349/2025

64RS0042-01-2025-006030-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «На Петровской» о взыскании ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности произвести ремонтные работы по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «На Петровской» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, обязать товарищество собственников недвижимости «На Петровской» (далее - ТСН «На Петровской») произвести работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в силу, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 241543,98 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку за период с 28 апреля 2024 года по 15 сентября 2025 года в размере 241543,98 руб.; штраф, судебные расходы в размере 40177,60 руб., установить астрент в размере 1% от стоимости причиненного ущерба за неисполнение обязательства по производству работ по ремонту кровли.

В обосновании заявленных требований указал, что истец является собственником нежилого помещения площадью 166,6 кв.м, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Нежилое помещение представляет собой встроено-пристроенное помещение на 1 этаже многоквартирного жилого дома, имеет общие несущие конструкции, фундамент, инженерные сети с домом, часть площадей находится непосредственно на 1 этаже жилого дома, другая часть примыкает к нему, выступая за фасад, и имеет свою крышу. Нежилое помещение было запроектировано изначально при возведении здания и является неделимым единым целым с многоквартирным домом. Управление данным домом осуществляет ТСН «На Петровской». 25 ноября 2023 года в принадлежащем истцу нежилом помещении произошла протечка крыши, которая привела к заливу потолка. В период с ноября 2023 года по март 2024 года протечки повторялись. 21 декабря 2023 года в адрес ответчика направлено заявление о проведении осмотра и составления акта о затоплении с целью определения причины залива и принятия мер по устранению повреждений крыши при их появлении. Согласно ответу на обращение в отсутствие собственника нежилого помещения (он не был приглашен), председателем ТСН ФИО5 в присутствии собственника <адрес> ФИО8 был осмотрен торговый зал оптики, расположенный в нежилом помещении, и составлен акт осмотра. Согласно данному акту выявлена протечка, которая произошла в строено-пристроенной части здания в результате таяния снега, объем ущерба в виде провисания натяжного потолка определен только в размере 0,5 кв.м. На основании проведенного осмотра ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение, из которого следует, что протечка крыши произошла в козырьке, который не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в силу чего у ТСН «На Петровской» отсутствует обязанность по устранению причин протечки. 18 апреля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился. Для определения причин залива и размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эксперт-Консалтинг» от <дата> № причиной залива является негерметичность сопряжения водоприемной воронки с кровельным покрытием и отсутствие уклона покрытия кровли в сторону водоприемной воронки на участке крыши, расположенном над указанным нежилым помещением, стоимость восстановительного ремонта составляет 146308,52 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСН «На Петровской» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 241543,98 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 121771,99 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 177,60 руб.

На ТСН «На Петровской» возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести ремонт крыши над нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: выполнить демонтаж водосточной трубы от части, выходящей на отмостку многоквартирного дома до части сопряжения с водоприемной воронкой и провести мероприятия по герметизации соединения.

В случае неисполнения ТСН «На Петровской» обязанности по производству работ по ремонту крыши в течение месяца после вступления решения в законную силу, с ТСН «На Петровской» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ТСН «На Петровской» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 11246 руб.

ООО «ПРАЙДЭКСП» возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет денежных средств, внесенных ТСН «На Петровской» по платежному поручению № от <дата> по гражданскому делу № 2-4349/2025 на депозит Управления Судебного департамента Саратовской области.

ТСН «На Петровской» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что кровля над встроенно-пристроенным помещением истца является самостоятельным объектом недвижимости, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и не подлежит содержанию за счет собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по ее содержанию возложена на собственника помещения и не может быть возложена на управляющую компанию. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой ст. 12 ГПК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора, лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 166,6 кв.м, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСН «На Петровской».

25 ноября 2023 года в указанном нежилом помещении произошла протечка крыши, которая привела к заливу потолка. В период с ноября 2023 года по март 2024 года протечки повторялись.

21 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении осмотра нежилого помещения и составления акта о затоплении с установлением причины затопления нежилого помещения.

Согласно акту от 21 декабря 2023 года установлено, что 20 декабря 2023 года произошло залитие помещения, в результате которого в пристроенной части здания натяжной потолок провис. Протечка произошла в пристроенной части здания в результате таяния снега, объем ущерба в виде провисания натяжного потолка определен в размере 0,5 кв.м.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому козырек (крыша) витрины магазина, расположенного на первом этаже дома офис 23 в <адрес><адрес> не является неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Козырек (крыша), как и сама витрина по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями магазина и являются эстетическими и декоративными элементами магазина. Демонтаж козырька (крыши) витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес> возможен без несоразмерного ущерба конструкциям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Козырек над входом в магазин не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют законные основания для производства ремонта кровли нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> за счет средств содержания и ремонта ТСН «На Петровской». Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта нежилого здания истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» от 18 сентября 2024 года № причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является негерметичность сопряжения водоприемной воронки с кровельным покрытием, а также отсутствие уклона покрытия кровли в сторону водоприемной воронки на участке крыши, расположенном над указанным нежилым помещением. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> пострадавшего в результате залива составляет 146308,52 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП».

Согласно заключению эксперта от <дата> №.25 причиной заливов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в период с ноября 2023 года по март 2024 года явилось негерметичное соединение водоприемной воронки с водосточной трубой, расположенное на карнизе крыши непосредственно над исследуемым нежилым помещением. Для предотвращения возможных последующих заливов нежилого помещения, управляющей организации, то есть ТСН «На Петровской» необходимо демонтировать водосточную трубу от части, выходящей на отмостку многоквартирного дома до части сопряжения с водоприемной воронкой и провести мероприятия по герметизации соединения. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от заливов с ноября 2023 года по март 2024 года составляет 241543,98 руб. Заливы, происходящие с ноября 2023 года по март 2024 года являются следствием непринятия мер по устранению причины аварийных ситуаций, управляющей организацией.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 15, 151, 1101, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 15, 36, 39, 161 ЖК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установив, что залив нежилого помещения истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСН «На Петровской» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку обязана обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Заключение указанной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения судебной экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из приложенной к заключению подписки.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

В ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду не сообщалось, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом указанному доказательству, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом указанного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67, ст. 87 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, необходимость назначения по делу повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения определяется судом. С учетом юридически значимых обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Кроме того, указанное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, которое разрешено судебной коллегией и отклонено ввиду того, что безусловных оснований для назначения таковой экспертизы в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Следует также отметить, что доводы, по которым ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Вопреки доводам жалобы, ТСН «На Петровской» является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку залитие нежилого помещения истца произошло в результате негерметичного соединения водоприемной воронки с водосточной трубой, расположенной на карнизе крыши, что явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества граждан, и для предотвращения возможных последующих заливов ответчику необходимо провести работы по демонтажу водосточной трубы от части, выходящей на отмостку многоквартирного дома до части сопряжения с водоприемной воронкой и провести мероприятия по герметизации соединения.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, не может быть возложена на управляющую компанию судебной коллегией отклоняются.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что нежилое помещение, в котором произошел залив, используется в предпринимательских целях. В спорном нежилом помещении находится торговый зал оптики, что не отрицалось в том числе в суде апелляционной инстанции.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что ее взыскание производится, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ, абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе помещения не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае нежилое помещение используется истцом не исключительно для удовлетворения личных нужд, в связи с чем положения указанного Закона, предусматривающие взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа на спорные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства верно установлены судом, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ТСН «На Петровской» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ТСН «На Петровской» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 8246 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемых частях.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года отменить в части взысканных с товарищества собственников недвижимости «На Петровской» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «На Петровской» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года изменить в части взысканной с товарищества собственников недвижимости «На Петровской» государственной пошлины.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников недвижимости «На Петровской» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 8246 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи