Решение № 2А-2814/2025 2А-2814/2025~М-1641/2025 М-1641/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-2814/2025

2а-2814/2025 (66RS0006-01-2025-001740-39)

Мотивированное
решение изготовлено 20.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2025г. Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н.,

при секретаре Гавриловой А.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского г. Екатеринбурга РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) № 343719/24/66006-ИП от 24.12.2024г. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование доводов указала, что 23.07.2024г. судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 248219/24/66006-ИП по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО1 05.12.2024г. Арбитражным судом Свердловской области было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, а 24.12.2024г. исполнительное производство № 248219/24/66006-ИП окончено. Вместе с тем, 24.12.2024г. в отношении нее – ФИО1, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №343719/24/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое является незаконным поскольку нарушает права истца.

В судебное заседание административный истец, ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) следует, что действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), согласно ч.1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ)

Согласно частям 1 и 2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Установлено, что 23.07.2024г. судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 248219/24/66006-ИП на основании исполнительного документа ФС < № > от 26.03.2024г. по делу № 2-1712/2023, предметом исполнения которого является имущественное взыскание в размере 688997.84 руб. в пользу взыскателя ФИО3 с должника ФИО1

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал государственных услуг и получена (прочитана) административным истцом 24.07.2024г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление < № > о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 48229,84 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024г. утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1. ФИО4, согласно которому ФИО3 обязана отозвать исполнительный лист из Орджоникидзевского РОСП по исполнительному производству № 248219/24/66006 от 23.07.2024г.

24.12.2024г. судебным приставом ФИО2 исполнительное производство № 248219/24/66006-ИП окончено по заявлению взыскателя.

24.12.2024г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 343719/24/66006-ИП на основании исполнительного документа № 847253/24/66006 от 30.10.2024г, предметом которого являлось взыскание исполнительского сбора в размере 48229,84 руб. с ФИО5, копия которого направлена должнику через Единый портал государственных услуг и получена (прочитана) административным истцом 24.12.2024г.

Согласно п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г. следует, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. ( части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 ст. 62 КАС РФ)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку между взыскателем и должником в период исполнения судебного акта, судом утверждено мировое соглашение, что явилось основанием для прекращения основного исполнительного производства, отмены мер по принудительному взысканию задолженности, то у суда имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, оснований для признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 343719/24/66006-ИП от 24.12.2024г. о взыскании исполнительского сбора не имеется. Так, если исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства, то после его окончания либо прекращения судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, в том числе при окончании основного исполнительного производства, учитывая, что данное постановление (о взыскании исполнительского сбора) в установленном законом порядке незаконным не признано. Такая позиция согласуется с положениями части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, предусматривающими исключение для возбуждения после окончания основного исполнительного производства отдельного исполнительного производства в целях взыскания по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, лишь для случаев прекращения основного исполнительного производства установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46, либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи Закона№ 229-ФЗ, тогда как исполнительное производство № 248219/24/66006-ИП от 23.07.2024г. было окончено по иному правовому основанию, а именно по пункту 10 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется. Вместе с тем, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в связи с заключением мирового соглашения является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 343719/24/66006-ИП от 24.12.2024г. в соответствии со статьей 43 Закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 343719/24/66006-ИП от 24.12.2024г. - отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 343719/24/66006-ИП от 24.12.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.