Решение № 2-154/2018 2-154/2018 (2-3997/2017;) ~ М-3883/2017 2-3997/2017 М-3883/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело №2-154/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «31» января 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени: встречному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск об учете части арендной платы,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 817940,34 руб., пени 126576,26 руб. В обосновании требований указано, что 01.02.2016 между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатору предоставлен участок площадью 3419 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз IV-V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 метров - для IV класса опасности, 50 метров - для V класса. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за землю, за период с 10.04.2017 по 10.09.2017 образовалась задолженность в сумме 817940,34 руб.; пени по состоянию на 04.10.2017 в размере 126576,26 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском (с учетом уточнения) об учете части внесенной арендной платы за период со 02.03.2016 по 01.12.2006 в размере 1 290392,04 руб. в счет арендных платежей за 287 календарных дней за период с 10.04.2017 по 22.01.2018; признании отсутствия задолженности по данному договору за период с 10.04.2017 по 10.09.2017 включительно. Исковые требования мотивированы тем, что согласно п.2.1 ГПЗУ, выданному департаментом архитектуры и градостроительства 18.02.2016, в противоречие п.1.1 договора аренды, земельный участок предоставлен только для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности. В связи с этим, 02.03.2016 истец был вынужден заключить с ФИО6 договор на подготовку соответствующей проектной документации, срок выполнения работ составил 270 дн.; 01.12.2016 документация на здание склада передана истцу. 26.06.2017 было получено разрешение на строительство указанного объекта. Таким образом, в период со 02.03.2016 по 01.12.2016 арендатор был лишен возможности пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора аренды и его целевым назначением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО2 требования поддержала, встречные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик (истец) ФИО1, представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, поддержали встречный иск по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснили, что поскольку расчет задолженности по арендной плате истца неверен, полагали принять контррасчет.

Представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования департамента имущественных и земельных отношений подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца (ответчика), ответчика (истца), представителя ответчика (истца), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом ФИО1 и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что по результатам аукциона, состоявшегося 15.01.2016, между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и ФИО1 01 февраля.2016 г. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого во временное пользование передан земельный участок кадастровый номер № площадью 3419 кв.м., разрешенное использование - для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз IV-V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 метров - для IV класса опасности, 50 метров - для V класса опасности по адресу: <адрес>; срок договора - 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2016.

Согласно п.2.1 договора размер ежегодной арендной платы определяется по начальной цене предмета аукциона и составляет 1 572962,24 руб. За второй и каждый последующий год аренды размер ежегодной арендной платы индексируется в соответствии с размером уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. При этом, за второй и каждый последующий год в течение срока действия договора размер ежегодной арендной платы вносится арендатором ежемесячно равными платежами на соответствующий счет федерального казначейства до 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с расчетом платы, ежегодно направляемым арендатору арендодателем (п.2.2).

Как следует из представленных документов, арендная плата за первый год внесена в полном объеме; 22.03.2017 оплачено 136323,39 руб. В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 10.04.2017 по 10.09.2017 образовалась задолженность в сумме 817940,34 руб. Доводы ответчика о корректировке указанного размера исходя из величины арендной платы за один календарный день, с учетом положений ст.614 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку не соответствуют условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.02.2016 департаментом архитектуры и градостроительства подготовлен градостроительный план спорного земельного участка, согласно п.2.1 которого к основным видам разрешенного использования отнесены, в т.ч., промышленные, транспортные, строительные, коммунальные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы и другие объекты V класса опасности. Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 01.03.2016 № указанный план был утвержден. При этом, согласно сведениям, предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства, в 2013г. на основании обращения департамента имущественных и земельных отношений были подготовлены градостроительные условия для организации торгов по продаже высвобожденного земельного участка по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 50 метров».

Однако согласно пояснениям ответчика, представленным материалам, право аренды спорного земельного участка приобреталось для организации складов по сбору шкур крупного рогатого скота, их временного хранения, санитарно-защитная зона объекта составляет 100м. В частности, 02.02.2016 ФИО1 заключил с ФИО7 договор купли-продажи проектной документации объекта капитального строительства «Склады и перегрузка кожсырья по адресу: <адрес><адрес>». В связи с противоречием условий договора аренды и ГПЗУ в части вида разрешенного использования, необходимостью использования участка по назначению, ФИО6 на основании договора №, заключенного с ФИО1 02.03.2016, выполнил проектную документацию объекта V класса опасности; 01.12.2016 сторонами подписан акт выполненных работ. Учитывая изложенное, доводы представителя истца об ознакомлении ФИО1 с условиями аукциона, проектом договора аренды, отсутствием претензий до обращения в суд не могут быть приняты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы ст.44 ГрК РФ (действующей в спорный период), неуведомление ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамент имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя в частности, либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Поскольку в период со 02.03.2016 по 01.12.2016 арендатор не мог по вине арендодателя использовать участок по его назначению, указанному в договоре, и при этом уже уплатил годовую арендную плату, встречные требования суд полагает обоснованными. Вместе с тем, с учетом размера арендной платы за один календарный день в 2016г.- 4297,71 руб., в 2017г.- 4481,87 руб., сумма, подлежащая зачету, составит 1 177572,54 руб. (4297,71 руб. * 274 д.); продолжительность периода зачета при расчете на 2017г.- 263 д. (1177572,54 /4481,87), с 10.04.2017 по 28.12.2017. В связи с удовлетворением основного материального требования иные производные встречные требования суд полагает излишними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Зачесть часть арендной платы, внесенной ФИО1 по договору аренды земельного участка от 01.02.2016 №2-6624 за период со 02.03.2016 по 01.12.2016 в сумме 1177572,54 руб. в счет арендной платы за период с 10.04.2017 по 28.12.2017.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.