Решение № 2-705/2025 2-705/2025~М-4162/2024 М-4162/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-705/2025

Дело № 2-705/2025

64RS0044-01-2024-007487-24

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Баженовой А.Е.;

с участием старшего помощника Заводского района г.Саратова ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2, к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - АО "СОГАЗ"), ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты причиненного вреда здоровью, упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" компенсационную выплату возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>., с ФИО3 в свою пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., указав следующее.

<Дата>. водитель ФИО3, управляя <данные изъяты>", регистрационный знак <№>, двигаясь по <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенном в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, в нарушении правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) не уступил дорогу пешеходам, пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2

получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью и <Дата> была установлена II группа инвалидности.

<Дата> приговором Заводского районного суда г.Саратова ФИО3 признан виновным по <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>

Истец до произошедшего <Дата> ДТП работала в ООО "Жу-Жу" и получала заработную плату в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ФИО3 упущенную выгоду в виде утраченного заработка за период с <данные изъяты>; с января <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты> в части исковых требований к АО "СОГАЗ" отказалась, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец, после проведенной экспертизы, заявленные требования уточнены, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

<Дата> года определением Заводского районного суда г.Саратова производство по делу в части требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсационной выплаты причиненного вреда здоровью, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство).

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ранее учувствовавший в судебном заседании, представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ следует, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела <№> и установлено судом, <Дата>., ФИО3 управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <№>, двигаясь со стороны ул. Пензенской в направлении ул. Барнаульской, на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном в <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", дорожной разметкой 1.14.1, нарушив требования абз.1 п.10.1, п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу имеющей преимущество в движении пешеходу ФИО2, совершил на нее наезд С места происшествия с полученными травмами пострадавшую ФИО2 была госпитализирована в больницу.

<Дата> года приговором Заводского районного суда г.Саратова от ФИО3 был признан виновным и осужден по <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>. Также приговором суда гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <Дата> приговор заводского районного суда г.Саратова от <Дата> в отношении ФИО3 изменен; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, ФИО3 назначено дополнительное наказание в идее лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>; в остальной части приговор оставлен без изменения апелляционная жалоба потерпевшей и апелляционное представление – без удовлетворения.

<Дата> года постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор заводского районного суда г.Саратова и апелляционное постановление Саратовского областного суда – оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" № <№> от <Дата>, у гр. ФИО2 имелся: <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; утрата общей трудоспособности в результате травм составляет – <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы изложенные в заключении эксперта не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком ФИО3 при рассмотрении предоставлено не было.

Из содержания статьи 183 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) следует, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п.п.5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе: пособие по временной нетрудоспособности;

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.7 указанного выше закона, одним из видов социальных страховых рисков являются: утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая;

Из п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084-1094)

Статьёй 1085 ГК РФ определены объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается (пункт 1).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5").

В п.п."а" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда в силу п.2 ст.1086 ГК РФ и подлежит учету при определении утраченного заработка.

Как следует из справки выданной <данные изъяты>", ФИО2, на основании приказа от <Дата> Ж <№> работает в <данные изъяты>" мойщицей посуды и на <Дата> заработная плата составляла – <данные изъяты>.; на <Дата> – <данные изъяты>.; на <Дата> – <данные изъяты>.; на <Дата><данные изъяты>

Из сведений, предоставленных с отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) и сведения предоставленным с <данные изъяты>", ФИО2 находилась на лечении и выдавались листы нетрудоспобности с <Дата>

ОСФР по Саратовской области предоставило сведения о произведенных выплатах ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в период с <Дата> общая сумма начислений составляет - <данные изъяты>

Согласно справке <№><Дата>, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро № <№> ФИО2

Определением суда от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза и как следует из заключения эксперта № <№> от <Дата>, проведенного ООО "Центр независимой технической экспертизы" (далее – ООО "ЦНТЭ"):

На период с <Дата> г. приходится <данные изъяты> полных календарных месяца (с <Дата> включительно), за которые сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты>

В <Дата> г. по производственному календарю, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1505 от 29.08.2022 г., количество рабочих дней в период с <Дата> г. составляет <данные изъяты> рабочих дней, в результате сумма утраченного заработка за период <Дата> г. составляет <данные изъяты> рабочих дня в месяце *<данные изъяты> дней периода утраты заработка).

В <Дата> г. по производственному календарю, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1335 04.10.2024 г., количество рабочих дней в период с <Дата> г. включительно составляет <данные изъяты> рабочих дней, в результате сумма утраченного заработка за период <Дата> г. составляет <данные изъяты> рабочих дня в месяце *<данные изъяты> дней периода утраты заработка).

В результате исследования материалов <№> и проведенных расчетов эксперт определил размер утраченного ФИО2 заработка в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> г. включительно в общей сумме <данные изъяты>

Размер утраченного ФИО2 заработка в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> г., рассчитанный за период с <Дата> г. включительно составляет общую сумму <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО2 суммы утраченного заработка за период с <Дата> года в размере <данные изъяты>. (выплата пособия по временной нетрудоспособности)=<данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлено: договор-соглашение и квитанция № <№> от <Дата> на сумму <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, в частности, изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - <данные изъяты>., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Кроме этого, в соответствии ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Определением суда от <Дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" (далее – ООО "ЦНТЭ". Экспертным учреждением направлено заявления о взыскании расходов за проведенную экспертизу, к которому прилагается счет на оплату на сумму – <данные изъяты>. Как следует из материалов дела вопрос о проведении судебной экспертизы был инициирован судом и поставлен на обсуждение сторон, при этом лица участвующие в деле не возражали относительно проведения экспертизы, однако ходатайство о проведении экспертизы не заявляли, готовность произвести оплату экспертизы не выразили.

Согласно ч.2 ст. 96 ГПК В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 20.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного расходы по проведению судебно-медицинской и автотехнической экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет федерального бюджета.

Кроме этого, в соответствии ч.2 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды <данные изъяты> группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства;

Поскольку истец (<данные изъяты>), в соответствии ч.2 п.15 статьи 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) утраченный заработок в <данные изъяты>., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <№>) в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года

Судья Т.В. Савина