Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело № 2-806/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката Калинина Е.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, убытков в связи с устранением недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании убытков в связи с устранением недостатков выполненной работы в размере 875990 руб., неустойки в размере 369000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 647495 руб. В обоснование иска указано, что 22.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №. Предметом договора являлось осуществление строительных работ на принадлежащем истцу участке, расположенном по адресу: <адрес>, результатом которых является дом из профилированного бруса. В счет выполнения указанного договора производителю работ ФИО6 истцом были переданы деньги: 28.06.2016 г. - 150000 руб.; 12.07.2016 г. - 200000 руб.; 01.08.2016 г. - 200000 руб.; 22.08.2016 г. - 150000 руб.; 03.09.2016 г. - 20000 руб., всего 820 000 руб. В начале августа 2016 г. были закончены работы по строительству фундамента дома, после чего до конца августа было привезено, приблизительно, 10 м2 бруса, из которого уложено четыре ряда сруба. В начале сентября 2016 г. из такого же количества бруса было уложено еще четыре ряда сруба. После этого работы по строительству дома прекратились. При этом вопреки Приложению № 5 к договору строительного подряда № 21 от 22.07.2016 г., уложенный брус антисептированию не подвергался, в результате чего уже к концу сентября 2016 г. он покрылся плесенью и посинел. Помимо этого, вопреки технологии, брус был уложен неправильно, не закреплен, в результате чего уложенные ряды сруба повело. В соответствии с Приложением № 5 к договору от 22.07.2016 г. срок окончания строительства дома был предусмотрен 29.09.2016 г., что выполнено не было. Из проведенной оценки следует, что стоимость фундамента составляет 267442 руб. При этом разборка не надлежаще уложенного бруса стоит 27650 руб., установка новых восьми рядов бруса, с учетом стоимости материалов, составит 295832 руб. В претензии, направленной ответчику 29.12.2016 г. подрядчику предлагалось в срок до 15.01.2017 г. вернуть уплаченные по договору строительного подряда № 21 от 22.07.2016 г. деньги за вычетом стоимость фундамента (820 000 - 267 442) 552 558 рублей, а так же расходы по устранению недостатков (27 650+295 832) 323 432 рубля, всего 875 990 рублей. Однако, ответа на данную претензию получено не было.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда и неизрасходованные в размере 476184 руб., убытки в виде расходов на устранение недостатков работы в размере 237697 руб., неустойку в размере 713881,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 738881,65 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что акт приема-передачи строительной площадки с ИП ФИО5 не подписывался. Денежные средства за строительство дома передавались по распискам ФИО6

Представитель истца адвокат Калинин Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 с учетом уточнения, просил из удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор строительного подряда был заключен с ИП ФИО5, поэтому всю ответственность за выполненную некачественно работу должен нести ИП ФИО5 К выполнению работ индивидуальный предприниматель привлек ФИО6, который на сайте «Кузнец69» указан как исполнитель работ. ИП ФИО5 может кого угодно привлекать в работам, однако, ответственность должен нести он сам. Со стороны истца были выполнены все условия договора по оплате, деньги за строительство дома передавались по распискам ФИО6

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях относительно иска, согласно которым истец не передал строительную площадку ИП ФИО5 либо его работникам, не допустил к выполнению работ, предусмотренных договором. Денежных средств на расчетный счет ИП истец не перечислял. Вместо выполнения своих обязательств по договору, истец обратился к частному лицу ФИО6, начал сотрудничать с ним по устной договоренности, допустил его к строительству и денежные средства для приобретения материалов и оплаты услуг ФИО6 передавал непосредственно ФИО6, что подтверждается расписками имеющимися в материалах дела. ФИО6 не является работником ИП ФИО5, что подтверждается отчетностью ИП ФИО5 Как следует из показаний истца, его супруги, договор №21 нужен был им для получения материнского капитала, как раз дата заключения договора совпадает с датой обращения супруги истца в ПФ РФ (с её слов). В своем уточненном иске ФИО3 производит расчет денежных средств подлежащих возврату ему, однако расчеты произведены неправильно, в том числе и арифметически. Рассчитывая размер неустойки, истец неправильно произвел расчет. Претензия, направленная ответчику, находилась на почте до 24.01.17 г., не была вручена ФИО5, а расчет начинается с 16.01.17, т.е. на момент, когда о судьбе претензии ещё не было ничего известно. Требования о взыскании неустойки и штрафа с ответчика вообще не законны, т.к. доказательств того, что Кулинич II.В. отказался добровольно возмещать какие-либо требования истца, в материалах дела отсутствуют. ИП ФИО5 не получал претензию, а значит не знал о требованиях истца до предъявления иска в суд. Допрошенная по делу в качестве свидетеля супруга ФИО3 пояснила, что ФИО6 добровольно возместил истцу 100000 руб. путем передачи в собственность истца автомобиля Рено Кенгу, принадлежащего ранее ФИО6. Т.е. ФИО6, а не ИП ФИО5, начал добровольно частично компенсировать требования истца. Данные средства истцом также не зачтены при определении цены иска. Требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы и не подтверждены, какие истец испытал нравственные и физические страдания из материалов дела не ясно. Проведенная в рамках дела экспертиза не может быть признана допустимым доказательством. Таким образом, требования к ИП ФИО5 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ИП ФИО5 они с мужем давно знакомы. В июле 2016 года они договорились, что Кулинич построит им деревянный дом. Вопрос о смете обсуждался с его прорабом ФИО6 Денежные средства на деревянный брус в размере 150000 руб. ФИО3 передавал ФИО6 На другие строительные материалы денежные средства передавались по распискам тоже ФИО6 Когда был залит фундамент, брус был установлен на уровне 8 рядов, выяснилось, что брус положен некачественно. Потом никаких работ не проводилось. ФИО3 неоднократно обращался к Кулиничу, сообщал ему о дефектах выполненной работы. ФИО6 они воспринимали как прораба, который закупал строительные материалы и нанимал рабочих, денежные средства тоже все передавались ему. Позднее ФИО6 возместил добровольно часть убытков в размере 100000 руб., передав мужу автомобиль «Рено Кенгу».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу ч. 1 ст.711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2016 года между истцом ФИО3 и строительно-торговой фирмой «Кузнец69» в лице ответчика ИП ФИО5 был заключен договор строительного подряда № 21, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, результатом которых является дом из профилированого бруса, а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену.

В ходе рассмотрения дела для проверки качества строительных работ по адресу: <адрес>, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику ФИО8 и эксперту-строителю ФИО1 ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 5 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СниП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции п. 7.3; СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии п.п.6.13; СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции п.п 7.13-719; СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий раздел 5.6.; ГОСТ 30974-2002 Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры. Иного не соответствия выполненных работ по строительству жилого дома требованиям строительных норм и правил (СП, ГОСТ, СниП и др.), подлежащих применению в области строительства экспертом не выявлено. Выявленные несоответствия требованиям нормативных документов, подлежащих применению в области строительства при производстве работ по строительству жилого дома являются устранимыми. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 237697 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-оценщика ФИО2 и эксперта-строителя ФИО1 ООО «Бюро независимых экспертиз». Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта-оценщика ФИО2 и эксперта-строителя ФИО1 ООО «Бюро независимых экспертиз» является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Таким образом, на основании экспертного заключения установлено, что имеются недостатки выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1.1) заказчик обязуется на период строительства объекта передать по акту строительную площадку подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение передачи ФИО3 ИП ФИО5 строительной площадки по адресу: <адрес>, в установленный договором 3-хдневный срок материалы дела не содержат. Таким образом, полагать о выполнении со стороны истца обязанности по предоставлению подрядчику строительной площадки не представляется возможным.

Как указано в п. 2.1 Договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет 1359565 руб. При этом пунктом 4.1.2 определено, что заказчик обязан производить оплату выполняемых подрядчиком работ в размерах и в порядке, в соответствии с условиями договора. Сторонами согласован график платежей за выполняемые работы в приложении № 6 к договору № 21. Согласно графику первый платеж должен быть произведен в размере 550000 руб. до 10.08.2016 года, второй – в размере 356539 руб. до 10.09.2016 года, третий - в размере 453026 до 10.10.2016 года. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо путем внесения наличными денежными средствами (п. 2.6 Договора).

Судом установлено, что истец по распискам передал ФИО6 150000 руб. 28.06.2016 года, 200000 руб. 12.07.2016 года, 200000 руб. 01.08.2016 года, 150000 руб. 22.08.2016 года, 120000 руб. 03.09.2016 года. Из расписок не следует, что денежные средства ФИО3 передавались в счет выполнения работ по строительству жилого дома по договору подряда №21 от 22.07.2016 г., заключенному с ИП ФИО5

Иных платежей стороной истца не вносилось, доказательств зачисления денежных средств на счет ответчика либо путем внесения наличными денежными средствами ИП ФИО5 в дело не представлено. Данный факт также подтверждается ответом из ПАО «Торжокуниверсалбанк», где сказано, что перечислений денежных средств от ФИО3 на счет ИП ФИО5 не имелось.

При таком положении, суд приходит к выводу о невыполнении истцом положений договора подряда в части оплаты.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку вышеназванные обстоятельства указывают на просрочку кредитора, у ответчика отсутствовали основания для того, чтобы приступать к работе по договору строительного подряда № 21 от 22.07.2016 г.

Стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ИП ФИО5 фактически приступил к работе по договору подряда, услуги по договору строительного подряда №21 были оказаны ответчиком ИП ФИО5 истцу ФИО3

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцом документов, а также пояснений самого истца, его представителя и допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО5

Доводы истца ФИО3 и показания свидетеля ФИО7 о том, что ИП ФИО5 фактически приступил к исполнению договора строительного подряда № 21 от 22.07.2016 г., третье лицо ФИО6 является прорабом ИП ФИО5, денежные средства по распискам передавались ФИО6 в счет оплаты договора строительного подряда №21 от 22.07.2016 г., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт наличия трудовых либо других гражданско-правовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО6 материалами дела не подтверждается. Такой информации также не содержится в Сведениях о среднесписочной численности работников у ИП ФИО5, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.01.2017 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, убытков в связи с устранением недостатков выполненной работы.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя со стороны ответчика ИП ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателя ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, убытков в связи с устранением недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова