Решение № 2-1261/2024 2-1261/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1261/2024

Мотивированное
решение составлено 02.07.2024 66RS0006-01-2024-000168-83

2-1261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, взыскании ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры < № > 5, расположенной по адресу: < адрес >. С 16.01.2023 в доме, где расположена квартира, производились работы по ремонту (замене) кровли, вытяжки, фасада, стояков ХВС, ГВС.

При проведении капитального ремонта имуществу истца был нанесен ущерб:

- испорчен полотенцесушитель, неисправен (вследствие неправильного монтажа труб горячая вода перестала попадать);

- при установке труб стояков между квартирами, стыковка произведена некачественно и в квартиру сыплется штукатурка, цемент; нарушена герметичность, в связи с чем в квартиру поступают посторонние запахи от соседей (запах дыма и курева из квартиру сверху и снизу).

20.07.2023 истцом по данным фактам была подана претензия в адрес ответчика, ООО «УК «РЭМП» Эльмаш, Департамент государственного жилищного строительного надзора Свердловской области с требованием провести комиссионный осмотр, составить акт осмотра качества выполненных работ и устранить недостатки.

08.08.2023 поступит ответ от ответчика из которого следует, что обязанность по строительному контролю за качеством работ по капитальному ремонту дома, в котором расположена квартира, выполняла подрядная организация ООО «ТОРГСНАБ», а также письменно была дана рекомендация обратиться по вопросу возмещения вреда к организации ООО «Реал-Строй», осуществившей капитальный ремонт с приложением письма ООО «Торгснаб». При этом требования провести комиссионный осмотр, составить акт осмотра качества выполненных работ и устранить недостатки выполнены не были.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» < № > стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу и внутренней отделке жилых помещений квартиры по адресу < адрес > истца составляет 52 411 рублей 68 копеек.

Истец испытывала моральные переживания относительно ущерба, нанесенного ответчиком вследствие ненадлежащего оказания услуг, вынуждена была обращаться в больницу, перенесла две операции, что подтверждается медицинскими документами. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который оценивается истцом в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании 27.02.2024 истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика: 52 411 рублей 68 копеек ущерб по экспертному заключению, 9000 рублей расходы за проведение экспертизы, 266 рублей 76 копеек отправка иска ответчику, 703 рубля звонки оператору ООО «РеалСтрой», 1 320 рублей поездки на транспорте, 7845 рублей 35 копеек лекарства, 43516 рублей ремонт в ванной в 2008 году, 14252 рубля 94 копейки ремонт в ванной в 2021 году, 3 987 рублей ремонт балкона в 2022 году, 292 рубля отправка оператору запроса, 5 253 рубля 99 копеек за ремонт комнаты в 2021 году, 36413 рублей 36 копеек оплата оператору за капитальный ремонт в 2014 – 2023 годы, а также за январь 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д. 91 т.1).

В судебном заседании истец пояснила, что расходы на ремонт за прошлые годы предъявляются к ответчику, поскольку денежные средства были истцом вложены, а действиями ответчика всё пришло в негодное состояние. Плату за капитальный ремонта за все года и расходы на лечение истец просила взыскать в связи с некачественным оказанием услуг по проведению капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела 25.04.2024 истец также дополнила иск требованием о возложении на ответчика обязанности произвести монтаж полотенцесушителя в соответствии со схемой установки 2008 года.

В судебном заседании 25.06.2024 истец и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3 исковые требования не признала, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя», истцом не доказан размер ущерба. Актом совместного осмотра, проведенного в рамках рассмотрения дела зафиксировано нарушение температурного режима со стороны управляющей компании, что свидетельствует об отсутствии нарушений при монтаже полотенцесушителя. Иные заявленные требования, помимо суммы 52411 рублей также полагала не подлежащими взысканию с ответчика как не доказанные.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭМП Эльмаш» ФИО4 полагал, что требования обоснованы в части установленных Государственной жилищной инспекцией Свердловской области нарушений, остальные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Реал-Строй» ФИО5 исковые требования полагал необоснованными, в виду недоказанности факта причинения ущерба при выполнении работ по капитальному ремонту, доводы письменных возражений поддержал (л.д. 79-83 т. 2).

Третьи лица ООО «Торгснаб», Ассоциация саморегулируемая организация «Гильдия строителей Урала» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителем третьих лиц, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры < № > расположенной по адресу: < адрес >. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «РЭМП Эльмаш».

Не оспаривается сторонами, что Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 < № > П, по результатам аукциона привлечены подрядные организации: ООО «Реал-Строй» для выполнения работ по капитальному ремонту Дома (заключен договор от 21.12.2022 < № >); 000 «Торгснаб» для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ (заключен договор от 20.01.2023 < № >).

По договору < № > (том 1 л.д. 64) Региональный фонд поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню, в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, конструкций, изделий и оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1.25 Договора подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни или здоровью.

В соответствии с п. 6.1.25.1 подрядчик незамедлительно (не позднее одних суток с момента. Когда подрядчику стало известно о данном факте) уведомить заказчика о факте причинения в ходе выполнения работ по договору вреда общему имуществу или имуществу, жизни, здоровью третьих лиц, в том числе о произошедших аварийных ситуациях на объектах.

В соответствии с п. 7.2 Договора подрядчик может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Согласно техническому заключению < № > по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу < адрес > установлены требования к составу работ:

- Система электроснабжения. В соответствии с Технической политикой (Раздел 2. Глава 1) выполнить замену системы электроснабжения, а именно: Питающей линии; Вводно-распределительного устройства; Распределительных сетей; Щитов этажных; Групповых сетей питания приборов учета; Групповых осветительных сетей; Освещения мест общего пользования; Системы заземления; Силового оборудования. Выполнить замену системы электроснабжения (далее по тексту ЭС) в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной отвесности сторон.

- Система теплоснабжения. В соответствии с СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», Технической политикой (Раздел 2. Глава 2) выполнить замену системы теплоснабжения здания по существующей схеме (без изменения гидравлического режима), а именно: Трубопроводов (магистрали, стояки, ответвления); Радиаторов, регистров; Полотенцесушителей; Запорной арматуры; Индивидуального теплового пункта; Воздухосборников.

- Система горячего водоснабжения. В соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарнотехнические системы зданий», СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом Сополимер», Технической политикой (Раздел 2. Глава 3) выполнить замену системы горячего водоснабжения от ввода в МКД с заменой до отсекающих вентилей на стояках в квартирах (включая вентили): Трубопроводов (магистрали, стояки, ответвления); Полотенцесушителей; Запорной арматуры; Водомерного узла; Узла регулирования, без замены прибора учета; Обвязки повысительных насосных установок; Теплообменников или бойлеров.

- Система холодного водоснабжения. В соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарнотехнические системы зданий», СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом Сополимер», Технической политикой (Раздел 2. Глава 3) выполнить замену системы холодного водоснабжения от ввода в МКД с заменой до отсекающих вентилей на стояках в квартирах (включая вентили и спускные краны): Запорной арматуры; Обвязки повысительных насосных установок; Трубопроводов (магистрали, стояки, ответвления); Узла регулирования, без замены прибора учета.

28.03.2023 между ООО «Реал-Строй» и Фондом согласовано техническое задание на выполнение замены трубопровода системы ГВС и полотенцесушителей (л.д. 186 т.1).

Согласно первичному акту от 05.06.2023 приемки выполненных работ в жилом помещении < № > по адресу < адрес > заказчиком Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области силами подрядчика ООО «РеалСтрой» выполнены работы по системе горячего водоснабжения (в том числе по замене полотенцесушителя), системе холодного водоснабжения, системе водоотведения, системе заземления (л.д. 186-187). Данный акт подписан без замечаний.

Согласно первичному акту от 26.06.2023 приемки выполненных работ в жилом помещении < № > по адресу < адрес > заказчиком Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области силами подрядчика ООО «РеалСтрой» выполнены электромонтажные работы по замене вводного кабеля. Претензий по качеству у собственника квартиры не имеется (л.д. 188).

01.12.2023 между подрядной организацией ООО «Реал-Строй, Фондом, ООО «ТоргСнаб», ООО УК «РЭМП-Эльмаш» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома по адресу: < адрес >.Согласно данному акту приняты следующие работы – ремонт фасада, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ремонт крыши. Исполнительная документация передана (согласно реестра) на результаты работы по капитальному ремонту передана ООО УК «РЭМП-Эльмаш» (л.д. 77-78 т. 2).

Согласно письму ООО «ТоргСнаб» от 28.07.2023, направленному в адрес Фонда по вопросу обращения собственника ФИО1, работы по установке полотенцесушителя выполнены согласно ТЗ, работы по заделке отверстий в перекрытии выполнены. Не выполнена герметизация между трубой и гильзой. По данному нарушению подрядной организации выписано предписание (л.д. 18 т.1).

29.08.2023 истцом подана жалоба ответчику по факту проведения некачественного капитального ремонта МКД, в которой истец указала, что в результате изменения технологии установки труб полотенцесушитель перестал нагреваться, что недопустимо по состоянию здоровья истца; после замены труб через отверстия в потолке сыпятся цементные крошки, поступает запах курева; потолок и пол вокруг трубы восстановлен безобразно; при проведении ремонта фасада дома 06.07.-10.07 был забрызган и до сих пор не очищен торец балкона (до этого балкон был покрашен и очищен за дополнительную плату); сдернули пленку для укрытия с отлива (подоконника) пластикового окна; затопили балкон 12.06.2023 разрушив стяжку межу фасадом и кровлей балкона, испорчена побелка внутри балкона, водосточная труба около торца балкона на стыке 1 и 2 корпуса не была своевременно установлена, хотя фасад уже был отремонтирован, при этом шли дожди. Также в претензии указано, что во время ремонта фасада на стыке 1 и 2 корпуса из-за кондиционера спорт магазина работники вместе лесов установили доску для ремонта фасада на кровлю её (ФИО6) балкона, разрушены два крепления кровли, частично отпала краска с внутренней стороны кровли (л.д. 15 т. 1).

Также сторонами по делу не оспаривалось, что по заявлению истца Департаментом жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена проверка. Согласно акту < № > от 19.09.2023, составленному по результатам осмотра квартиры < № > расположенной по адресу: < адрес >, установлено, что работы по ремонту (замене) стояков внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в МКД выполнены подрядной организацией ООО «Реал-Строй», согласно проектно-сметной документации. Установка полотенцесушителя в квартире < № > выполнена в соответствии с монтажной схемой по капитальному ремонту (замене) стояка горячего водоснабжения, согласованной региональным оператором. В ходе обследования установлено, что подрядной организацией осуществляющей выполнение ремонтных работ по замене внутридомовых инженерных систем ООО «Реал-Строй» ненадлежащим образом выполнены работы по восстановления штукатурного слоя (заделка отверстий) в месте прохода трубопроводов в квартире < № > (л.д. 196-198 т.1).

Поскольку истец ссылалась на неисправность полотенцесушителя после проведения капитального ремонта, в целях исключения перекрытия кранов и проверки доводов истца на основании протокольного определения суда от 27.03.2024 на Фонд была возложена обязанность по организации комиссионного осмотра квартиры < № > в Доме с представлением суду акта комиссионного осмотра, составленного по результатам такого осмотра.

Фондом организован комиссионный выход, в результате которого был оставлен акт < № > от 17.04.2024 о выявлении в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) о многоквартирному дому, расположенному по адресу: < адрес >. Согласно Акта температура горячей воды в квартире истца в месте водоразбора составляет 52,4°С, на вводе в МКД температура горячей воды составляет 56°С (л.д. 75 т. 2).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4. 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, исковые требования к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области являются обоснованными, указанный ответчик является надлежащим по требованиям о взыскании ущерба, причиненного истцу при проведении капитального ремонта.

Доводы представителя регионального фонда об отсутствии оснований для возложения ответственности на Фонд, ввиду выполнения работ подрядчиком и недоказанность объема причиненного ущерба, судом во внимание не принимаются.

Факт ненадлежащего выполнения работ по заделке отверстий при замене труб нашел свое подтверждения в ходе проверки государственной жилищной инспекцией. Также представленным истцом экспертным заключением ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» < № > от 07.12.2023, выполненным экспертом ФИО7, подтверждается наличие дефектов выполненных работ, а именно:

- помещение < № >, площадью 2,7 кв.м. - поверхности потолка в районе стояков труб ХВС, ГВС и канализации не выровнены слоем шпатлевки и не окрашены водоэмульсионной краской; на стенах отсутствует штукатурный слой в районе гильзы канализационной трубы с задней стороны в верхней части; повреждение окрашенного слоя в районе стояков труб ХВС, ГВС, и канализации; отсутствует часть бетонной стяжки пола в районе раструба отвода в районе канализационной трубы к унитазу; на поверхности линолеума присутствуют наплывы бетона в районе стояков труб ХВС, ГВС и канализации;

- помещение балкон - на потолке отсутствует герметизация шва между каркасом опоры козырька и стеной фасада здания; подтеки и темные пятна на поверхности стены фасада в правой части относительно входной группы.

В экспертном заключении указано, что при визуальном исследовании помещений квартиры специалистом ФИО7 установлено, что характер выраженности повреждений внутренней отделки помещений, их локализация и взаимоположение позволяет сделать вывод о том, что они могли быть образованы в результате некачественного проведения работ по замене канализационной трубы, труб ХВС и ГВС и некачественного проведения работ по отделке фасада здания (л.д. 41 т. 1).

При этом судом отклоняются доводы третьего лица ООО «Реал-Строй» о недоказанности размера ущерба, несоответствие выводов эксперта объему необходимых работ подлежащих выполнению в соответствии с договором о проведении капитального ремонта, поскольку экспертом включены в расчет работы по устранению недостатков, а не перечень невыполненных работ по договору. Также суд отмечает, что ответчиком и третьим лицом не был опровергнут факт повреждения балкона истца по вине работников подрядной организации, выполнявших работы по фасаду, как указывала истец в своей претензии и в ходе рассмотрения дела, без установки лесов, путем размещения доски на кровле её балкона и нарушивших герметизацию в стяжке, что повлекло затопление во время дождя.

В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с Регионального фонда капитального ремонта, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» < № >, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу и внутренней отделке жилых помещений квартиры по адресу < адрес > истца составляет 52 411 рублей 68 копеек.

При этом требования истца о возложении на ответчика обязанности по монтажу полотенцесушителя в соответствии со схемой установки от 2008 года, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств установки полотенцесушителя с нарушением каких-либо требований, тогда как полотенцесушитель на сегодняшний момент установлен в квартире истца на основании Технического Заключения, составленного ООО «УК БлагоДар» < № >, которое подготовлено на основании действующего законодательства и СНиПов. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при выезде в квартиру истца каких-либо нарушений в установке и работе полотенцесушителя не выявил. Также суд отмечает, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих надлежащее согласование и законность установки полотенцесушителя в 2008 году. При этом в ходе комиссионного осмотра 17.04.2024 было установлено, что температура горячей воды на вводе многоквартирного дома не соответствует СаНПиНу 2.1.4.2496.09. Данное нарушение относится к зоне ответственности управляющей организации, а также ресурсоснабжающей организации, и не является недостатком выполненных привлеченной Фондом подрядной организацией.

Оснований для взыскания заявленных истцом сумм - 43516 рублей за ремонт в ванной в 2008 году, 14252 рубля 94 копейки за ремонт в ванной в 2021 году, 3 987 рублей за ремонт балкона в 2022 году, 5 253 рубля 99 копеек за ремонт комнаты в 2021 году, 36413 рублей 36 копеек оплата оператору за капитальный ремонт в 2014 – 2023 годы, а также за январь 2024 года, 7845 рублей 35 копеек на лекарства, суд не усматривает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с понесенными расходами и выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту. Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 703 рубля за звонки оператору ООО «Реал-Строй», 1 320 рублей за поездки на транспорте, 292 рубля за отправку оператору запроса, поскольку истцом не доказано несение данных расходов исключительно в целях разрешения вопроса по взысканию имущественного ущерба. Так из текста претензии следует, что истцом в том числе перечислены недоставки в выполнении работ по всему МКД, и по уборке территории.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина. По указанным выше основаниям суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 9 000 (л.д. 28) признаются судом необходимыми в целях оформления и подачи искового заявления и обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 2790 рублей (9000х31%).

Почтовые расходы истца в сумме 266 рублей 76 копеек подтвержденные документально на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 97 рублей 57 копеек (266 рублей 76 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ < № >) в возмещение ущерба 52411 рублей 68 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2790 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова