Апелляционное определение № 33А-15684/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 66RS0036-01-2025-000779-71

Дело № 33а-15684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-798/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к должностным лицам следственного отдела по городу Кушва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий, поступившее по частной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2 на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения административных истцов ФИО1, ФИО2, суд,

установил:

24 июля 2025 года ФИО1, ФИО2 обратились в Кушвинский городской суд Свердловской области с заявлением, в котором просили:

признать незаконными действия (бездействие) руководителей следственного отдела по городу Кушва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее – следственный отдел по городу Кушва) по непредоставлению читаемой копии объяснения ( / / )4 от 17 октября 2018 года; по сокрытию рапорта, объяснений ( / / )5 и ( / / )6;

признать незаконными действия должностных лиц следственного отдела по городу Кушва в воспрепятствовании: права на обжалование действий старшего следователя ( / / )7, начальника МО МВД «Кушвинский» ( / / )5, подчиненного ( / / )5 – ( / / )6, права на обжалование постановления ( / / )7 по КРСП № 250пр-18 от 23 октября 2018 года;

возложить обязанность: предоставить читаемую, надлежащим образом заверенную копию объяснений; ознакомить с рапортом ФИО3, объяснениями ФИО3 и ФИО4, аудиозаписью показаний дежурного ФИО5

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 июля 2025 года указанное заявление ФИО1, ФИО2 принято к производству суда по правилам административного судопроизводства, возбуждено административное дело.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, административные истцы подали на него частную жалобу и дополнения к ней, в которой просят признать незаконным принятие в рассмотрению жалобы о признании незаконными действий должностных лиц следственного отдела в порядке административного судопроизводства, направить дело для рассмотрения по правилам статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно определил вид административного судопроизводства по поданной в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации жалобе, тем самым нарушил конституционные права заявителей на доступ к правосудию по обжалованию действий должностных лиц.

Письменных возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по административному делу, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 доводы частной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией, а также посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел частную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 и ФИО2 требования об оспаривании бездействия должностных лиц следственного отдела по городу Кушва по непредоставлению материалов проверки КРСП № 250 пр-18 от 23 октября 2018 года по сообщению о преступлении подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права (кроме тех, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства), поскольку последние могут быть проверены в рамках части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Кушва от 22 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению ( / / )5 в связи с отсутствием в ее действия состава преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КРСП № 250 пр-18 от 23 октября 2018 года.

По настоящему делу ФИО1, ФИО2 заявлены требования об оспаривании бездействия должностных лиц следственного отдела по городу Кушва по непредоставлению указанных материалов проверки сообщения о преступлении КРСП № 250 пр-18 от 23 октября 2018 года, зарегистрированного по обращению ( / / )5 об оскорблении его ФИО1, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ФИО1, ФИО2 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно прекратил производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 указанного Кодекса.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Неправильное определение судом на стадии принятия вида судопроизводства по заявленным требованиям ФИО1, ФИО2 не может повлечь отмену правильного по существу определения суда.

Содержание жалобы ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц следственного отдела по городу Кушва не содержало ссылки на ее подачу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, являются, в том числе уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в ходе которого судом первой инстанции установлено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по правилам уголовного судопроизводства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись только правовые основания для прекращения производства по делу.

Обжалуемое определение не ограничивает право на доступ к правосудию ФИО1, ФИО2, которые не лишены возможности обращения с заявленными требованиями в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Курищева