Решение № 12-634/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-634/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу заявителя АО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>», признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.3.1 Областного закона № – ЗС «Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.2 ст.3.1 Областного закона № – ЗС «Об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель АО «<данные изъяты>» обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором указал, что постановление является незаконным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КРФ об АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью по ч.2 ст.3.1 Областного закона № – ЗС «Об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в государственной собственности <адрес> объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи установлено, что в ходе проверки, осуществленной комиссией согласно распоряжению министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/939 в отношении имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению <адрес> «<данные изъяты>», обнаружено, что акционерное общество «Альфа-ФИО1» использует часть помещения входного узла объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес>, под размещение банкомата без надлежаще оформленных документов, согласно акту проверки от 01.06.2017г. В связи с чем, был составлен протокол в отношении АО «<данные изъяты>» от 20.06.2017г. № и направлен в суд.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем согласно статьи 15 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью <адрес>» предприятия, учреждения и государственные органы <адрес>, которым государственное имущество <адрес> принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе предоставлять указанное имущество в аренду исключительно с согласия органа по управлению государственным имуществом <адрес>, если в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо получение согласия собственника на предоставление такого имущества в аренду. Остальное имущество предприятия, учреждения и государственные органы <адрес> вправе предоставлять в аренду самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью <адрес>» контроль за сохранностью и использованием по назначению государственного имущества <адрес>, закрепленного за предприятием или учреждением, либо находящегося на балансе иных организаций, включая контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и <адрес>.

ФИО1 не устанавливал банкомат в <данные изъяты>», поскольку данный банкомат был приобретен у ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ФИО1" (адрес ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ФИО1": 191023 <адрес>, переулок Мучной, <адрес>.), что подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения банкомата, он находился в ГБУ РО «ОДКБ».

Судом первой инстанции не исследовано, есть ли договорные отношения между ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ФИО1" и <данные изъяты> поводу размещения банкомата в <данные изъяты>

После приобретения банкомата ФИО1 сделал все, что в его силах для заклю договора между ФИО1 и <данные изъяты>». Документы были переданы государстве бюджетному учреждению <адрес> «Областная детская клиническая больница».

На основании переданных ФИО1 документов учреждение обязано было составить заключение и передать документы для согласования в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций <адрес> ( п. 1.2. Положения о согласовании органам исполнительной власти <адрес> и государственным учреждениям <адрес> сделок по предоставлению аренду и передаче в безвозмездное пользование принадлежащего им на праве оперативного управления государственного имущества <адрес>», утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Учреждение не известило ФИО1 о том, что сделка не согласована Министерством. Документы не были возвращены на доработку.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует административное правонарушение порядка управления и распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся государственной собственности <адрес>. Банкомат находился в здание, которое в оперативном управлении <данные изъяты> в связи с чем ФИО1 самостоятельно не заключить договор с Минимуществом РО или направить документы для согласования Минимущество РО о заключении договора между <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>. Поскольку у ФИО1 отсутствовала законная возможность получить согласование непосредственно у Минимущества РО, то в действиях (бездействиях) ФИО1 отсутствует вина.

Доказательств подтверждающих вину АО «Альфа-ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Областного закона № – ЗС «Об административных правонарушениях, в деле не имеется.

Суд считает возможным согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя АО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО3 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>», признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.3.1 Областного закона № – ЗС «Об административных правонарушениях – отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Судья ФИО4