Решение № 12-634/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-634/2017

Мировой судья Сысоева Е.Е.

дело № 12-634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог

«08» ноября 2017г.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у ст а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района от 18.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 3 ФИО2, ФИО1 признали виновным в административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КРФобАП выразившее в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в связи, с чем назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> по результатам проведения проверки установлено, что ФИО1 использует, огражденный забором земельный, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, уточненной площадью 480 кв.м., имеет разрешенное использование - для индивидуального жилого дома. На земельном участке расположен жилой дом площадью 116,3 кв.м., гараж площадью 60.0 кв.м, которые принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора к/п от <дата>. ФИО1 по факту пользуется земельным участком площадью 532,7 кв.м., чем нарушил границы вышеуказанного земельного участка. Земельный участок принадлежащий ФИО1 увеличен на 52.7 кв.м, за счет самовольного занятия ФИО1 части муниципального земельного участка общего пользования. На основании ст.7.1 КРФ обАП, им был уплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей. После уплаты штрафа им ведется работа направленная на приобретение участка 52.7 кв.м, у Муниципального образования г. Таганрог в собственность. О проводимых им действиях направленных на устранение нарушения действующего законодательства он регулярно информировал. 18.07.2017 года в 8 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его, ФИО1 признали виновным по ч.25 ст.19.5 КРФ об АП в виду неисполнения им предписания в срок. Указанное постановление он считает не законным, не обоснованным, подлежащем отмене, по той причине, что судом не были учтены уважительные причины нарушения срока. Срок очередного продления срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства был назначен <дата>, однако прибыть в необходимое время он не мог, так как находился на больничном в связи с травмой ноги, гипс с которой был снят <дата>.

07.07.2017 года едва выписавшись из больницы после снятия гипса он направился с документами к ФИО3 В беседе ФИО3 ему пояснила, что срок истек <дата> и принимать <дата> даже по причине нахождения на больничном с травмой ноги не является надлежащим поводом.

Однако действующее законодательство признает нахождение на больничном и более того с травмой ноги уважительной причиной не явки для предоставления сведений. Полагала доводы мирового судьи изложенные в постановлении противоречивыми, не были учтены ранее предпринятые им действия, не учтена уважительность причины пропуска срока. Не была учтено то обстоятельств, что совершенное им правонарушение не имеет характер общественно опасного, является малозначительным.

На основании изложенного, просит Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № изменить, ограничиться предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, постановление мирового судьи изменить, ограничиться предупреждением. Указал, что предписание об устрани нарушения должно было быть им исполнено в срок до 6.07.2017г. В связи с его нахождением в больнице со сломанной ногой обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания он не смог. Обратился на следующий день, но ему было отказано по причине пропуска срока. Полагает, что его нахождение в больнице должно расцениваться как уважительная причина пропуска срока. Кроме того, указал на добросовестность своих действий, а именно обращения с просьбой предоставления ему самовольно занятого муниципального участка. Так 5.06.2017г. он обратился с заявлением в Администрацию г.Таганрога с просьбой перераспределить земельный участок. Обращение он относил сам, также он пришел в УФК по Ростовской области, но не смог сдать заявление по причине болезни сотрудника занимающегося его вопросом. В канцелярию заявление он не сдавал.

Представитель заинтересованного лица - Управление Росреестра по Ростовской области, - ФИО3 доводы жалобы полагал неубедительными. Указала на то, что данное нарушение было установлено более года назад, ФИО1 знаком с процедурой продления срока исполнения предписания, так как неоднократно по его ходатайствам сроки продлевались. Им занят участок, который находится в муниципальной собственности и имеет назначения «для эксплуатации дорог». На данном участке ФИО1 возвел капитальный забор и часть гаража. Сейчас законодательно предусмотрена процедура перераспределения земель и в случае соблюдения ФИО1 установленного порядка он может быть передан ему для использования. Однако ФИО1 в установленный срок не исполнено предписание, ходатайство о продлении срока подано с нарушением срока и принято быть не может. Тот факт, что ФИО1 лично подавал заявление в Администрацию г.Таганрога 5.07.2017г. говорит о его возможности подать заявление и в Управление Росреестра по Ростовской области как лично таки и по почте. В связи с чем полагал постановление мирового судьи законным и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

ФИО1 не представил в суд доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания Управления Росреестра по Ростовской области, что им предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений.

Указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение ФИО1 в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ФИО1 в период с <данные изъяты> находился на лечении в больнице и не мог обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности и изменения постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела факт нарушения границ земельного участка был установлен <дата>. До настоящего момента установленные нарушения не устранены. Невозможность обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в виду нахождении я на лечении опровергается самим ФИО1, который пояснил, что <дата> лично подал в Администрацию г.Таганрога заявления с просьбой перераспределить границы земельного участка. Данный факт свидетельствует о том, что он не был лишен физической возможности обратиться с ходатайством о продлении срока и в Управление Росреестра по Ростовской области. Утверждение, что ФИО1 не мог подать данное ходатайства в виду отсутствия определенного сотрудника суд находит неубедительным, так как подача документов в данную организацию осуществляется в общем порядке через канцелярию. Также он не был лишен возможности направить ходатайство почтой.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Фатыхова Е.М.