Решение № 12-72/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело №12-72/2020


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Симплекс» на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей ФИО1 № от 17.04.2020г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей ФИО1 № от 17.04.2020г. ООО «Симплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАПФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе ООО «Симплекс» просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, а также порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которое фактически не рассматривалось, было ограничено только вручением предписания.

В судебное заседание защитник Общества не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленной суду копии дела об административном правонарушении следует, что 17.03.2020г. зам.руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Симплекс». В качестве основания для ее проведения указано обращение ФИО3 о нарушении его трудовых прав в части несогласия с действиями работодателя.

По результатам проведенной проверки был установлен факт несвоевременной выплаты работодателем ООО «Симплекс» ФИО3 заработной платы, 10.04.2020г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, 17.04.2020г. – вынесено оспариваемое постановление.

Частью 2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки, которыми являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем, исходя из содержания обращения ФИО3, непонятно какое из предусмотренных вышеуказанной нормой оснований послужило поводом для принятия решения о проведения внеплановой документарной проверки. Законности проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в постановлении о назначении наказания оценка не дана.

Кроме того, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого осуществляется административное преследование, соответствующих прав, в том числе, конституционного права на защиту.

Исходя из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как указано в поданной жалобе, дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, руководитель Общества был приглашен и ему было вручено уже готовое постановление о назначении административного наказания.

При этом, доводы жалобы подтверждены отметкой на постановлении, представленной в адрес суда Инспекцией, а также аудиозаписью происходящего, которую суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Установленное свидетельствует о существенном нарушении положений процессуального законодательства.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей ФИО1 № от 17.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Симплекс» отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева