Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-3107/2017 М-3107/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3169/2017

Дело № 2-3169/2017 18 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о понуждении передать в собственность транспортное средство, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» к ФИО1 о признании договора поставки автомобиля от 29 мая 2017 года незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А-Сервис») о понуждении исполнить обязательства по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2017 года между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить автотранспортное средство <***>, стоимостью 2 010 000 рублей, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты за автомобиль. Указанный срок истек 10 июля 2017 года. 29 июня 2017 года истец получил от ответчика письмо об увеличении стоимости транспортного средства до 2 255 000 рублей и предложение подписать дополнительное соглашение об изменении цены и сроков поставки автомобиля. В своем ответе от 30 июня 2017 года истец с данным предложением не согласился и попросил исполнить обязательство в установленный срок. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Определением суда от 26 октября 2017 года было принято изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «А-Сервис» передать ему в собственность автотранспортное средство <***>, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, представил встречное исковое заявление о признании договора поставки автомобиля от 29 мая 2017 года незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, относительно предмета договора.

Истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В ходе заседания представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что истец согласен доплатить частично сумму в размере 45 000 рублей, на которую выросла закупочная стоимость спорного автомобиля, не согласилась со встречным исковым требованием. Представитель ответчика ФИО2 не признал требования. Поддержал встречное исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года между сторонами был заключен договор поставки автомобиля №1705/02, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить автотранспортное средство <***>. Пунктом 1.2 договора стороны определили, что цена транспортного средства составляет 2 010 000 рублей, с учетом предпродажной подготовки и рестайлинга, включая налоги и сбора. При этом стороны определились, что в случае увеличения отпускной цены заводом-изготовителем на автомобиль, поставщик (общество) в одностороннем порядке увеличивает стоимость автомобиля на эту сумму. Пунктом 2.3 стороны определили, что цена транспортного средства определенная этим договором действительна только для этого договора и не является предметом для каких-либо ссылок при заключении других контрактов.. При этом оплата производится в два этапа: оплата в размере 500 000 рублей покупатель оплачивает наличными денежными средствами в кассу продавца в момент подписания договора поставки, остаток в размере 1 510 000 рублей покупатель оплачивает наличными денежными средствами в кассу продавца в момент подписания договора купли-продажи. При этом право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты в соответствии с п.1.2 договора. Согласно п.2.1. договора поставщик обязался по акту приема-передачи передать транспортное средство покупателю не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты за автомобиль.

Указанный срок истек 10 июля 2017 года. 29 июня 2017 года истец получил от ответчика письмо об увеличении стоимости транспортного средства до 2 255 000 рублей и предложение подписать дополнительное соглашение об изменении цены и сроков поставки автомобиля. В своем ответе от 30 июня 2017 года истец с данным предложением не согласился и попросил исполнить обязательство в установленный срок.

Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями ст. 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, в рассматриваемой ситуации на 10 июля 2017 года.

Положениями ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям третьего лица изменение стоимости товара произошло в связи с прекращением с 01 июня 2017 года действия программы утилизации (отменой скидки в размере 200 000 рублей), а также увеличением с 01 июля 2017 года отпускной цены на автомобиль на 45 000 рублей. Факт увеличения стоимости товара сторона истца не оспаривала.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд полагает, что, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора поставки, возражений относительно условий договоров не представил, был с ними согласен, о чем имеется его подпись на представленной в материалы дела копии текста договора, поэтому суд полагает, что им данный пункт был принят и не оспорен. Доказательств ущемления прав истца как потребителя материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

ФИО1 в рамках данного дела заявил требование об обязании ООО «А-Сервис» передать ему в собственность автотранспортное средство <***>, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу. В рассматриваемой ситуации истец не произвел оплату по договору поставки в полном объеме, им фактически внесено только 500 000 рублей. При этом п.2.5 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты в соответствии с п.1.2 договора. В рассматриваемой ситуации истец фактически просит признать за ним право собственности на автомобиль без внесения им в полном размере указанной в договоре стоимости товара, что противоречит принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 к ООО «А-Сервис» о понуждении передать в собственность транспортное средство не подлежит удовлетворению, поскольку фактически направлено на причинение последнему убытков.

В отношении встречного искового требования ООО «А-Сервис» к ФИО1 о признании договора поставки автомобиля от 29 мая 2017 года незаключенным суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленного договора, следует, что сторонами определены наименование, цена и количество товара: <***>.

Поскольку спорный договор позволяет определить наименование и количество товара, условие договора купли-продажи о товаре следует признать согласованным, а сделку - заключенной. Более того, ФИО1 внес в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 500 000 рублей, то есть произошло частичное исполнение данного договора, а в рассматриваемо случае заявление такого требования, по мнению суда, противоречит принципу добросовестности.

При этом суд не может согласиться с обоснованностью доводов общества, что договор купли-продажи следует считать незаключенным, так как в нем не указаны индивидуально-определенные признаки подлежащего передаче автомобиля: VIN-номер, номер двигателя, в данном случае идентификационный номер не является для сторон существенным при заключении договоров купли-продажи данного вида товара ни в силу закона, ни в силу договора. Более того, доказательств, подтверждающих, что у истца или ответчика имелись какие-либо разногласия относительно предмета купли-продажи, не представлено. При этом показания допрошенного в качестве свидетеля лица, о том, что указанная в тексте договора рефрижераторная установка может быть неисправной, учитывая габариты автомобиля, суд отклоняет, поскольку иными данными данное обстоятельство не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о понуждении передать в собственность транспортное средство отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» к ФИО1 о признании договора поставки автомобиля от 29 мая 2017 года незаключенным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова