Апелляционное постановление № 22К-269/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/12-18/2024

Судья Домашевская Д.А.

Дело № 22к-269/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Венина П.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Липатова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 17 октября 2023 года, связанное с отказом в принятии и регистрации заявления о совершенном преступлении и не проведением по его заявлению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и принять решение об удовлетворении жалобы.

Считает незаконным обжалуемый ответ от 17 октября 2023 года ввиду рассмотрения заявления в порядке ст. 124 УПК РФ.

Полагает выводы суда об обоснованности решения должностного лица от 17 октября 2023 года со ссылкой на постановление суда от 10 ноября 2023 года несостоятельными, поскольку 10 ноября 2023 года рассматривалась его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от 7 ноября 2022 года, которое не является аналогичным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав представленные на судебную проверку материалы, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции 18 сентября 2023 года в СО по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю поступило заявление ФИО1

17 октября 2023 года по результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 ФИО1 дан ответ с разъяснением отсутствия основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми в том числе руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами Следственного комитета проверки и вынесения соответствующего процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку, из предоставленных суду материалов следует, что обращение ФИО1 рассмотрено и надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Инструкции дан ответ, о чем был уведомлен заявитель.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным ответа заместителя руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 на заявление ФИО1, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения в связи с тем, что жалоба, рассмотренная 10 ноября 2023 года, содержала иные требования, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения жалобы были также вопросы о причинах задержания и доставления ФИО1 в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева