Апелляционное постановление № 22К-530/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Козловский М.В. УИТ 05RS0020-01-2026-000141-09

№ 22К-530/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А..,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Керимова С.А.,

защитника – адвоката: Аржановского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года судебно-контрольный материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой ФИО1– адвоката Аржановского В.Ю. на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2026 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 28 февраля 2026 года, в отношении:

Штепо ФИО10, <дата>.рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, главы муниципального образования «сельсовет Южный»,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.2 УК РФ (9 эпизодов обвинения),

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2025 года и 15.09.2025 года и.о.руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3 УК РФ, которые постановлениями руководителя следственного органа от 16.09.2025 года и от 06.11.2025 года были соединены в одно производство.

19.11.2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

21.11.2025 года постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, то есть, по 30.11.2025 года, из-под стражи ФИО1 освобождена.

27.11.2025 года постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан срок домашнего ареста был продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть, до 31.01.2026 года.

19.12.2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.2 УК РФ (9 эпизодов обвинения).

20.01.2026 года постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа срок предварительного расследования по уголовному дел был продлен до 28.02.2026 года.

21.01.2026 года следователь обратился в Кизлярский районный суд Республики Дагестан с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом на один месяц, то есть до 28.02.2026 года, включительно, с ранее установленными ограничениями.

28.01.2026 года постановлением Кизлярский районный суд Республики Дагестан ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания обвиняемой под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1- адвокат Аржановский В.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что у суда отсутствовали основания для дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, защитник указал, что предварительное расследование находится на завершающем этапе, осуществляется процедура ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, оказать давление на свидетелей обвиняемая не может, ранее таких попыток обвиняемая также не предпринимала, как не предпринимала попыток оказания противодействия следствию; защитник указал, что попыток скрываться от следствия обвиняемая также не предпринимала, а данные о ее личности свидетельствуют о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 не судима, характеризуется положительно, является главой сельского поселения, имеет постоянное место жительства и место регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил постановление суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона.

Иных апелляционных жалоб, представлений суду апелляционной инстанции не представлено.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании участия принимать не пожелала, правом на защиту обеспечена путем участия в дела защитника: адвоката Аржановского В.Ю.

Следователь и потерпевшая сторона извещены надлежащим образом, намерений участвовать в судебном заедании не выразили, в связи с чем, судебное заседание было проведено в их остутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы жалобы поддержал, просил об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, указал на тяжелое материальное положение семьи обвиняемой, предоставив сведения об отсутствии у обвиняемой источника доходов и о наличии долговых обязательств.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Керимов С.А. полагал, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Считает, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемой срока домашнего ареста законно и обоснованно.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ч. 2 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, в дальнейшем может быть продлен.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом следователь указал, что закончить предварительное следствие в ранее запланированный срок не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, при этом следователь указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не имеется, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 9 умышленных тяжких преступлений, устойчивых социальных привязанностей к месту жительства не имеет, в связи с чем, может скрыться, а в силу авторитета занимаемой должности - главы сельского поселения может оказать давление на свидетелей (односельчан и подчиненных) и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные доводы следствия судом первой инстанции справедливо признаны обоснованными.

С данными выводам соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку проведение указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий по делу является обязательным для завершения процедуры предварительного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты и считает, что завершающая стадия расследования не является для обвиняемой препятствием в оказании давления на свидетелей по делу, поскольку итоговое решение по делу не вынесено, а также не исключает возможности скрыться.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение по существу ходатайства, суд убедился в обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям, решение об этом мотивировал в своем постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Обоснованными суд апелляционной инстанции признает также и доводы следователя о том, что обвиняемая может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с учетом специфики предъявленного обвинения, то есть, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения является реальным для обвиняемой с учетом и занимаемой обвиняемой должности.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о заключении обвиняемой ФИО1 под домашний арест, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемой.

Новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты сведения о доходов и расходах обвиняемой и оценивает доводы о тяжелом материальном положении ФИО1, однако считает, что представленные сведения не опровергают выводов суда о сохранении в отношении обвиняемой меры пресечения до 28.02.2026 года.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемой и ее близких родственников, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены.

Исходя из личности ФИО1, характера инкриминируемых ей деяний, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, столь велик, что освобождение в настоящее время ее из-под домашнего ареста противоречило бы требованиям общественного интереса, даже несмотря на презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе, на меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемой тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию обвиняемой под домашним арестом, стороной защиты суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо иное изменение судебного решения, не установлено.

Материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника: адвоката Аржановского В.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.107, 109,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2026 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Штепо ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника: адвоката Аржановского В.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н.Мраморова