Апелляционное определение № 33-3580/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело №33-3580/2025(в суде первой инстанции №2-3486/2025)УИД 75MS0057-01-2025-000149-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей краевого суда Епифанцевой С.Ю., Слепцова И.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 декабря 2025 г. гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 чу о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, представляющий интересы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обратился с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите.

В рамках исполнения своих должностных полномочий ФИО3 постановлением <Дата> № привлек ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО4 обжаловал данное постановление командиру ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите, решением которого постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 сентября 2022 г. постановление по делу об административном происшествии от 30 мая 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Указанное решение послужило основанием для восстановления в судебном порядке за счет казны Российской Федерации имущественных прав ФИО4, нарушенных в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2023 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего 18.300 руб., которое было исполнено.

По факту причинения ущерба казне Российской Федерации УМВД России по Забайкальскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой установлена причинно-следственная связь между причиненным казне Российской Федерации ущербом и действиями (бездействием) ФИО3

Просил взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере 18.300 руб. (л.д.2-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 июля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д.136).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 25 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.150-157).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводами суда о применении положений раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Суд не дал оценку доводам иска о том, что правоотношения, возникшие между сотрудником органов внутренних дел и Российской Федерацией в случае возмещения Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета вреда, причиненного лицу незаконными действиями (бездействием) данного сотрудника, регулируются положениями части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право обратного требования (регресса) в интересах Российской Федерации. Следовательно, к указанным правоотношениям нормы трудового законодательства не применимы, так как индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД России и сотрудником органов внутренних дел не имеется.

Рассмотрев дело по правилам трудового законодательства, суд неверно применил и его положения. Так, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом указано на отсутствие у ответчика умысла на незаконное привлечение ФИО4 к административной ответственности. Между тем, ни положения раздела XI ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора, ни соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни нормы статьи 1081 ГК РФ не предусматривают в качестве правового основания для наступления материальной ответственности наличие в действиях причинителя вреда умысла.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО3 действовал в пределах представленных ему законом полномочий, а оценка доказательств, в том числе по вопросу их достаточности для привлечения к административной ответственности, осуществлена ответчиком в рамках процессуальной деятельности.

ФИО3 в отсутствие неоспоримых доказательств того, что ФИО4 совершил правонарушение, вынес в отношении него постановление об административном правонарушении, чем совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем и полном установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновности лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки выводам суда о том, что решение суда не содержит указаний на то, что действия ответчика признаны виновными и противоправными, судебные акты содержат утверждения об обратном.

Так, в решении Центрального районного суда г.Читы по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2022 г. указано, что при отсутствии неоспоримых доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения вывод о нарушении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан необоснованным.

Кроме того, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданский делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2023 г. следует, что привлечение ФИО4 к административной ответственности являлось незаконным вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесен документ.

Не учтено судом и то обстоятельство, что положения статьи 1069 ГК РФ, на основании которой с Российской Федерации был взыскан ущерб, включают в состав деликта установление вины должностного лица государственного органа как необходимое и обязательное условие для возложения на Российскую Федерацию такого вида ответственности. С учетом этого, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда сформулировала вывод о незаконности действий по привлечению истца к административной ответственности.

В этой связи состоявшиеся по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России судебные акты, в которых указано на незаконность действий должностных лиц административного органа, также являются дополнительным надлежащим доказательством незаконности действий ФИО3

Суд в нарушение правил преюдиции при рассмотрении иска МВД России проигнорировал и пересмотрел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (л.д.165-169).

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель истца и третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3 от 30 мая 2022 г. № ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.6).

В тот же день в отношении ФИО4 инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не согласился с привлечением его к административной ответственности (л.д.118).

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО5 от 21 июня 2022 г. по жалобе ФИО4 на постановление от 30 мая 2022 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.96-99).

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 сентября 2022 г. постановление от 30 мая 2022 г. в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.100-102).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2023 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 18.300 руб. (л.д.105-112).

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено. Платежным поручением от 8 февраля 2024 г. № денежные средства в размере 18.300 руб. перечислены ФИО4 (л.д.22).

Заключением по результатам служебной проверки от 14 августа 2023 г. установлено, что в результате действий ФИО3, не обеспечившего всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, надлежащее установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения, чем нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, казне Российской Федерации был причинен ущерб в размере 18.300 руб. В этой связи ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, постановлено к дисциплинарной ответственности сотрудника не привлекать. Поручено предложить ФИО3 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (л.д.18-21).

Полагая, что по вине ФИО3, в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, Российской Федерации причинены убытки, МВД России обратилось в суд с вышеназванным иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания факта причинения нанимателю ущерба в результате противоправного виновного поведения сотрудника, постановил выводы о том, что факт прекращения в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о противоправности действий ответчика при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, истцом не представлено доказательств совершения ФИО3 незаконных действий (бездействия), повлекших причинение ущерба.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, совершая необходимые процессуальные действия; решение суда о взыскании в пользу ФИО4 убытков, компенсации морального вреда не содержит указаний на то, что действия ответчика признаны в установленном законом порядке виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса, причинно-следственная связь между незаконными действиями и вредом не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлены верные выводы, на основании полно и правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, при применении норм материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям, при отсутствии процессуальных нарушений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 указанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из положений приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждается собранными по делу доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства о материальной ответственности работника, необходимости прямого применения пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку свои требования истец основывает на факте прохождения ответчиком службы в органе внутренних дел, а, исходя из вышеуказанных норм, а также части 1 статьи 232 Трудового кодека Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были всесторонне и полно установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении, имеющие значение для разрешения дела, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим для казны Российской Федерации ущербом, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664 (действовал на момент привлечения ФИО4 к административной ответственности, утратил силу с 10 июля 2023 г.), указанная государственная функция исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (пункт 3).

Пунктом 6 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 6.1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 6.7).

Пунктом 31 Административного регламента определено, что исполнение государственной функции включает административные процедуры, в том числе применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности (пункт 156).

В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (пункт 157).

При этом ответчик был лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) в соответствии с частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств, ФИО3 действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, и в связи с выявленными признаками административного правонарушения, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке.

Заключение по результатам служебной проверки не содержит ссылок на должностные инструкции, регламенты и порядки, непосредственно регулирующие деятельность ФИО3 как инспектора ДПС, которые были бы нарушены ответчиком, а содержат лишь указания на обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и по гражданскому делу о взыскании с Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, что не является надлежащим доказательством установления вины в причинении ущерба работодателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, совершения ответчиком умышленных незаконных действий, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и, как следствие, возмещению ФИО4 убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему правовым регулированием полномочий.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты, которыми в пользу ФИО4 взысканы убытки и компенсация морального вреда, не содержат указаний на вину ФИО3 в их причинении, в них приведен лишь вывод о незаконности привлечения ФИО4 к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование подлежащих применению в настоящем деле норм материального права, не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, которые не были установлены или исследованы при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.