Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2716/2017 М-2716/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Дело № 2-2764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением И.С.А. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СК «Московия», а риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного т/с по месту его хранения, а ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр т/с истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 183657,58 рублей. Не согласившись с его размером, истец обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составляет 455935,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 216342,42 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 8000,00 рублей и услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 164427,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 00,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000,00 рублей и услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта ООО «ДЭКА» ФИО5 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением И.С.А.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Круз г/н № И.С.А.., нарушившая п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СК «Московия», полис ЕЕЕ №, а риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату, признав случай страховым, в размере 183657,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учётом износа составляет 455 935,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № в основном не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений колес и облицовки правого порога, которые носят накопительный эксплуатационный характер (перечень повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 278200 рублей, УТС в размере 69885,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной комплексной экспертизы с учетом данных пояснений эксперта ФИО5 и оценочных исследований, представленных сторонами в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил его, дав пояснения в судебном заседании.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя И.С.А. доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что истец не заявлял требований о взыскании УТС несостоятельны, так как представителем истца заявлено уточненное требование о возмещении материального ущерба в размере 164427,42 рублей, который включает в себя размер УТС. Кроме того, это не является основанием, предусмотренным законодательством, для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение составляет 164 427,42 рублей (278200,00 рублей + 69885,00 рублей – 183657,58 рублей = 164427,42 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 82213,71 рублей (164 427,42 рублей х 50% = 82213,71 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы, необходимые для обращения в суд, подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: по оплате досудебной оценке в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4788,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 164427,42 рублей, штраф в размере 82213,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000,00 рублей и услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 270141,13 рублей.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4788,55рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Островская Т.В.