Приговор № 1-1-89/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-1-89/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г.Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Гончарова О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Губанова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баландиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – В.Г.А.,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.Г.А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.01.2018 в период времени с 17 час. 50 мин. по 17 час. 56 мин. водитель ФИО1 приведя в рабочее состояние двигатель личного технически исправного автомобиля марки CHEVROLET KLAN Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, став при этом участником дорожного движения, осуществлял движение по проезжей части улицы <адрес>, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>.

Двигаясь на вышеуказанном участке автодороги, ФИО1 не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, в момент возникновения опасности для движения - появление в зоне видимости ФИО1 пешехода В.Г.А., переходившей проезжую часть улицы <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно движения ФИО1, которую он был в состоянии обнаружить, не предоставил преимущество пешеходу, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение прямо, не применив экстренное торможение для предотвращения наезда.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.5 (абз.1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», 14.1.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.», п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате невыполнения перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, произошел наезд передней частью управляемого ФИО1. автомобиля, на пешехода В.Г.А. находящуюся на нерегулируемом пешеходном переходе, на удалении 45 метров от юго-западного угла дома <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.Г.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости в сочетании с переломом головки малоберцовой кости. Внутрисуставный перелом большеберцовой кости в соответствии с п.6.11.7 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации РФ №194-н от 24.04.08г. вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с этим указанная выше тупая травма правого коленного сустава у гражданки В.Г.А. квалифицирована, как причинившая тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Губанов Р.В., защитник Баландина И.В., потерпевшая В.Г.А. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.5 (абз.1), п.10.1, п.14.1, в результате чего допустил наезд на пешехода В.Г.А., что повлекло причинение по неосторожности потерпевшей В.Г.А. тяжкого вреда здоровью. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей В.Г.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 450 000 руб. В обоснование исковых требований потерпевшая пояснила, что вследствие дорожно-транспортного происшествие, произошедшего по вине подсудимого, она испытала как физические так и нравственные страдания, лечилась 20 дней в стационаре, а затем около двух месяцев амбулаторно, при этом была ограничена в движении, в дальнейшем ей предстоит еще одна хирургическая операция.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере 100 000 рублей, считает сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что исковые требования В.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие виновных действий гражданского ответчика ФИО1 потерпевшая В.Г.А. получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, что безусловно причинило ей физические и нравственные страдания. Вместе с тем суд учитывает, что вред здоровью потерпевшей причинен вследствие действий ФИО1 совершенных по неосторожности. Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, он имеет молодой трудоспособный возраст, что позволяет ему в достаточной мере компенсировать причиненный вред. При таких обстоятельствах с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу В.Г.А. в сумме 250000 рублей.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ в целях обеспечения имущественного взыскания суд считает необходимым сохранить арест наложенный постановлением Ливенского районного суда от 22 мая 2018 года, на автомобиль «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий подсудимому ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы Верховского района Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Г.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Сохранить арест наложенный постановлением Ливенского районного суда от 22 мая 2018 года, на автомобиль «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий подсудимому ФИО1 в целях обеспечения имущественного взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья