Решение № 2-406/2019 2-406/2019(2-4489/2018;)~М-4248/2018 2-4489/2018 М-4248/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-406/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд в интересах Российской Федерации, указав, что приговором Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ соответственно. Так, приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил через посредника - ФИО2 взятку в крупном размере в виде денег за общее покровительство по службе в пользу представляемых взяткодателем лиц, а ФИО2 совершила посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть непосредственную передачу от взяткодателя ФИО1 взятки в крупном размере по поручению взяткополучателя при следующих обстоятельствах. Часть денежных средств полученных виновными в качестве взятки в размере <данные изъяты> руб., была изъята в ходе предварительного следствия и по приговору суда конфискована, остальная часть денежных средств - в размере <данные изъяты> руб. была потрачена ФИО1 по собственному усмотрению, израсходовав на общие семейные нужды. Получение ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от <ФИО>7 и <ФИО>5 за заведомо незаконные действия, выраженные в непринятие мер по выявлению нарушений требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах данными организациями и не привлечения их к установленной законом ответственности за совершение налоговых правонарушений, а так же за общее покровительство и попустительство по службе по своей сути является сделкой, притом недействительной, поскольку совершена, с целью заведомо противной основам правопорядка. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 94 908,91 (девяносто четыре тысячи девятьсот восемь рублей девяносто одну копейку) руб. полученные ФИО1 в качестве части взятки в крупном размере в период с 26.06.2015 по 19.02.2016 путем перечисления на банковскую карту ФИО2 и израсходованные ими на общие семейные нужды.

В судебном заседании помощник прокурора Оренбургской области Бабешко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ соответственно.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил через посредника - ФИО2 взятку в крупном размере в виде денег за общее покровительство по службе в пользу представляемых взяткодателем лиц, а ФИО2 совершила посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть непосредственную передачу от взяткодателя ФИО1 взятки в крупном размере по поручению взяткополучателя при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании доподлинно установлено, что ФИО1 занимая должность <данные изъяты> в период с 26.06.2015 по 02.03.2016 при посредничестве своей супруги ФИО2 получил от <ФИО>7 и <ФИО>5 за оказание общего покровительства <данные изъяты> фактическим владельцем которых является <ФИО>7, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере. Часть из которых в сумме 94 908,91 руб. была передана под видом заработной платы в период с 26.06.2015 по 19.02.2016 и регулярно перечислялась на банковскую карту ФИО2, фиктивно трудоустроенной в ООО «<данные изъяты>», но не осуществлявшей там никаких трудовых функций.

Часть денежных средств полученных виновными в качестве взятки в размере <данные изъяты> руб., была изъята в ходе предварительного следствия и по приговору суда конфискована, остальная часть денежных средств - в размере 94 908,91 руб. была потрачена ФИО1 по собственному усмотрению, израсходовав на общие семейные нужды.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-0 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года <Номер обезличен> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приговор Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 и ФИО2 вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применение односторонней реституции с взысканием в доход государства полученного по сделке с одной стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки.

Получение ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от <ФИО>7 и <ФИО>5 за заведомо незаконные действия, <данные изъяты> по своей сути является сделкой, притом недействительной, поскольку совершена, с целью заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле (преюдиция).

Из вышеизложенного следует, что совершенные ФИО1 и ФИО2 действия противоречат требованиям ст. 15 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, УК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.11.2008 № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции»: 1) коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

2) противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Нарушение федерального законодательства является нарушением интересов Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, разрешив заявленный спор, считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3047,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 94 908 рублей 91 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в сумме 3047 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 01.02.2019