Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-548/2024;)~М-509/2024 2-548/2024 М-509/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-18/2025

УИД: 29RS0004-01-2024-000829-04

Дело № 2-18/2025 (2-548/2024)

15 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», Страховщик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. Признав ДТП страховым случаем, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 36 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 7 852 руб. После отказа ответчика в удовлетворении направленной претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140 181 руб. 52 коп., с учетом износа – 95 200 руб. В целях взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с соответствующей претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал. Обращение к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних цен в регионе без учета износа составляет 202 443 руб. 30 коп. В связи с чем ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в размере 107 243 руб. 30 коп. (202 443,30 – 95 200), расходы по составлению экспертного заключения по определению размера убытков – 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на дефектовку – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица САО «ВСК», ФИО2 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, а также отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 16516003503963 для финансового уполномоченного.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым Страховщик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт несения им убытков. Заявленная сумма отражает не реальные, а потенциальные убытки. Ответчик полагал, что имел право в рамках спорного ДТП сменить форму страхового возмещения на страховую выплату, определенную с учетом износа, так как у Страховщика отсутствовали договоры со станциями технического осмотра. Кроме того, ответчик считал, что факт причинения ФИО1 морального вреда не доказан, а расходы на оплату юридических услуг и независимую экспертизу не соответствуют требованиям разумности. В случае удовлетворения иска Страховщик просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 152-154).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в статье 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами статьи 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт 10 статьи 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно ФИО2 в САО «ВСК», истца у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства, согласия на получение страховой выплаты не давал.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

На основании поданной ФИО1 претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36 100 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172). Общая сумма выплаты составила 95 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со Страховщика страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, отказано.

В обоснование заявленных к финансовому уполномоченному требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140 181 руб. 52 коп., с учетом износа – 95 200 руб. (л.д. 219-226).

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации на территории Архангельской области на дату подачи истцом заявления о страховом возмещении отсутствовали договоры с СТОА, отвечающие требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО для ремонта транспортного средства истца, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ООО СК «Сбербанк Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на выдачу суммы страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку Страховщик на основании экспертного заключения № выплатил страховое возмещение в общем размере 95 200 руб., соответствующее размеру возмещения рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных частей, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований финансовый уполномоченный не усмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику с претензией о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, со ссылкой на ранее вынесенное финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым нарушений со стороны ответчика, сменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не было установлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Участвовавшая в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что второе обращение к финансовому уполномоченному касалось вопроса о взыскании со Страховщика убытков, обусловленных односторонней сменой ответчика формы страхового возмещения и не тождественно вопросу по первому обращению в 2022 году.

В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В рамках спорных правоотношений ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не предпринял попыток согласовать с ФИО1 условия ремонта с отступлением от требований, установленных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 31.

Само по себе отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 при исполнении своих обязательств в рамках договора об ОСАГО, страховая выплата в общем размере 95 200 руб. произведена без наличия к тому законных оснований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункта 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства Страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины ФИО1, то у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у него по вине страховщика, подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №, не оспоренных ответчиком посредством представления опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44 981 руб. 52 коп., составляющее разницу между стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (140 181, 52 руб.) и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (95 200 руб.).

С учетом действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 202 443 руб. 30 коп., определенной на основании не оспоренного ответчиком экспертного заключения ФИО5 №, размер убытков истца составляет 107 243 руб. 30 коп. (202 443,30 – 95 200).

Указанную сумму убытков суд взыскивает с ответчика.

Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что истцом не доказан факт несения им убытков, судом отклоняются, так как в силу требований части 2 статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий, в данном случае они заключаются в неисполнении Страховщиком обязательства по натуральной форме выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях обращения к ответчику с претензией, в соответствии с требованиями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом понесены расходы на ее составление в размере 6 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 90).

За обращение к финансовому уполномоченному с заявлением по предмету настоящего иска ФИО1 уплачено 6 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Понесенные ФИО1 расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб. и на подачу претензии Страховщику в размере 6 500 руб. суд взыскивает с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца ФИО6 работы и оказанных услуг, время, затраченное на их оказание, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд определяет расходы на представителя в размере 20 000 руб. отвечающими требованиям разумности, и подлежащими взысканию со Страховщика. Оснований для снижения данных расходов, как просила страховая компания в отзыве на иск, суд не усматривает, так как само по себе заявление о неразумности заявленных к взысканию расходов на представителя без представления надлежащих доказательств не влечет безусловное уменьшение данных расходов.

Почтовые расходы в общем размере 453 руб. 50 коп. (л.д. 4-6, 28 на обороте, 96) понесены в связи с обращением истца к Страховщику и финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, а также в связи с направлением иска в суд, и также подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по экспертизе № последним подготовлено экспертное заключение, которым определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 92).

Понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертизы в отношении его поврежденного автомобиля подлежат возмещению страховщиком, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права и результаты оценки приняты судом за основу решения, оснований для уменьшения данных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности, у суда не имеется.

Требования о взыскании стоимости работ по дефектовке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 4 500 руб. (л.д. 94) связаны с определением действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а потому подлежат взысканию с финансовой организации.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 31 на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм процессуального права и положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 217 руб. 30 коп. (3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда и 4 217 руб. 30 коп. за требование о возмещении убытков).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным <данные изъяты>, код подразделения №, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 107 243 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на претензию – 6 500 руб., на обращение к финансовому уполномоченному – 6 500 руб., на оплату независимой оценки по определению убытков – 20 000 руб., расходы на дефектовку – 4 500 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 453 руб. 50 коп. Всего взыскать 166 196 (Сто шестьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 217 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук