Апелляционное определение № 02-1146/2025 02-1146/2025(02-12203/2024)~М-10902/2024 02-12203/2024 33-9642/2026 М-10902/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-1146/2025

Судья: фио УИД 77RS0021-02-2024-015298-36

1 инст. № 2-1146/2025

2 инст. № 33-9642/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «УК АРКОНА ГРУПП» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК АРКОНА ГРУПП» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК АРКОНА ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «УК АРКОНА ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК АРКОНА ГРУПП» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «УК АРКОНА ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка Права» (ИНН <***>) расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «УК АРКОНА ГРУПП», в котором просили взыскать в свою пользу в равных долях причиненный ущерб в размере сумма, неустойку за нарушение требований потребителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартиры № 50201, расположенной по адресу: Москва, адрес. Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «УК АРКОНА ГРУПП». 22.04.2024 г. произошло залитие указанной квартиры, причиной залива являлся засор канализационной трубы на техническом этаже. Имущество истцов получило повреждения, размер которых был определен на основании заключения в размере сумма Истцами в адрес ответчика 21.05.2024 г. и 01.07.2024 г. направлялись претензии с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истцов представил в суд заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик ООО «УК АРКОНА ГРУПП» в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «УК АРКОНА ГРУПП» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «УК АРКОНА ГРУПП» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры № 50201, расположенной по адресу: Москва, адрес (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компаний дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, является ООО «УК АРКОНА ГРУПП».

22.04.2024 произошло залитие указанной квартиры, причиной залива являлся засор канализационной трубы на техническом этаже.

Имущество истцов получило повреждения, размер которых был определен на основании заключения ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» в размере сумма

Истцами в адрес ответчика 21.05.2024 и 01.07.2024 направлялись претензии, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако, данные требования удовлетворены не были.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 25.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка права».

Из заключения эксперта следует, что повреждения элементов отделки и имущества от воздействия канализационных сточных вод в помещении 50201 д. 95/2 по адрес адрес, осмотром обнаружены не были. На основании материалов дела, выявленные повреждения: кухонного гарнитура (имеются следы и разводы), повреждения плинтуса (наличие мест вздутия на стыках) и дверных наличников - являются следствием залива, произошедшим 22.04.2024. Исходя из документов, представленных в материалах дела следует, что основной причиной, по которой 22.04.2024 произошел залив помещения № 50201, расположенного по адресу: адрес является засор канализационного трубопровода в технической части многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта отделки имущества помещения 50201 д. 95/2 по адрес адрес после залива, произошедшего 22.04.2024, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 290, 333, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст.ст. 15, 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответственным за содержание технических этажей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, вина ответчика, как управляющей организации, установлена, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошел залив квартиры истцов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом, в размере сумма

К заявленному размеру неустойки за период с 19.07.2024 по 25.06.2025 судом применены положения ст. 333 ГК РФ, и с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана сумма неустойки в размере сумма

Установив нарушения прав потребителей действиями управляющей компании, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, в пользу ООО «Оценка Права» - расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, штрафа и последующем пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции будет подлежать изменению, в связи со следующим.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу положений ст. ст. 28-31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На момент залива квартиры истцов стоимость услуги за «содержание и ремонт помещения», согласно представленного ЕПД за апрель 2024 года, составлял сумма (сумма*84,09 кв.м.), в связи с чем за период с 19.07.2024 по 25.06.2025 (341 день) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК АРКОНА ГРУПП» в пользу истцов, составляет сумма (сумма *1% *341 дней).

Указанная сумма в равных долях (по сумма в пользу каждого) подлежит взысканию с управляющей компании в пользу истцов.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия определяет сумма (сумма+ сумма+сумма)*50%. Указанная сумма в равных долях (по сумма в пользу каждого) подлежит взысканию с управляющей компании в пользу истцов.

При этом судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы и дополнений в ней о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку, как следует из ч.1 указанной нормы закона, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В процессе рассмотрения дела по существу заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа от ответчика не поступило, отзыв на исковое заявление подобного ходатайства также не содержит. При рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истцов удовлетворены частично, на 84, 5% (сумма : сумма *100%), на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере сумма (сумма*84,5%), по сумма в пользу каждого; почтовые расходы в размере сумма (сумма*84,5%), по сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 июня 2025 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «УК АРКОНА ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «УК АРКОНА ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «УК АРКОНА ГРУПП» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: