Решение № 12-422/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-422/2020

Дело № 12-422/2020

УИД 26RS0001-01-2020-006279-23


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 8 октября 2020 года

Судья Промышленного района г. Ставрополя Сподынюк Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника по доверенности Шульга М.Н.; старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал, что дата находился в гостях с друзьями. По просьбе своего знакомого ФИО3 дата около 11:00 он передал свой автомобиль последнему для поездки в <адрес>. ФИО3 уехал, а он остался в гостях. Около 11:40 ему позвонил ФИО3 и сказал, что автомобиль сломался на въезде в <адрес> по направлению в <адрес>. ФИО3 с друзьями находились в автомобиле. Он поймал на улице такси и поехал к своему автомобилю, который находился на обочине на <адрес> к автомобилю, он попытался его завести. Автомобиль не заводился. Он открыл капот и увидел, что оборван ремень ГРМ. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Поскольку он не управлял автомобилем, предъявлять документы отказался, попытался объяснить сотруднику возникшую ситуацию. Однако, сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, составил протокол, отстранил от управления транспортным средством и поместил автомобиль на стоянку. Автомобиль он смог забрать только дата и сразу поместил его на СТОА для производства работ по замене ремня ГРМ. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного дата постановления и прекращение производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шульга М.Н. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что факт остановки транспортного средства и управление им ФИО1 не доказан. Просили вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что дата его экипаж находился на дежурстве в <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 2114, который резко съехал в «карман» у дороги. Из автомобиля вышел водитель, впоследствии была установлена его личность– ФИО1, который вышел с водительского места, постучал по колесам, после чего достал крестовой ключ и стал откручивать гайки. Он подошел к автомобилю и попросил ФИО1 предъявить документы. ФИО1 предъявлять документы отказался. В автомобиле находились друзья ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После чего им было вынесено постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Ходатайств о ведении прокола судебного заседания не заявлялось.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из представленных материалов дата в 10 часов 55 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № 126, не имея при себе водительского удостоверения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, при вынесении которого ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, нарушения порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ФИО2 не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела, до дата с ФИО1 знаком не был, конфликтных отношений не сложилось, тогда как надлежащих доказательств, опровергающих показания ФИО2, а также подтверждающих, что ФИО1 был ограничен в дачи объяснений в ходе производства по делу, не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства ремонта автомобиля ФИО1 не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления об административном правонарушении от дата, поскольку не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № дата на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес>.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и личности заявителя.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом дата постановление является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Л.В. Сподынюк