Решение № 12-127/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 04 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 01.03.2018г. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 01.03.2018г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы подробно описаны в её описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание заявитель ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил его требования удовлетворить и отменить постановление № от 01.03.2018г.

Инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 в судебном заседании пояснил, что задержание транспортного средства производилось в соответствии с нормами КоАП РФ, автомобиль находился на проезжей части менее 3 метров от разделительной сплошной полосы, наличие которой имеется на <адрес> Сочи по настоящее время, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.03.2018 года в 14 часов 20 минут, в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи, водитель транспортного средства марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 допустил остановку и стоянку транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей..

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м

Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушении правила эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Совершение административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля марки Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <***>, зафиксировано инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с применением фото, видео фиксации. На фото-таблице и видео-фиксации т/с совершенного административного правонарушения видно, что автомобиль марки Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <***> ФИО1, припаркован на проезжей части дороги в нарушение пунктов 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, автомобиль марки «Фольцваген транспортер» государственный регистрационный знак <***> задержан в отсутствие ФИО1 и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в г. Сочи.

После чего, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При составлении административного материала ФИО1 были разъяснены правовые последствия допущенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КРФобАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из представленных материалов дела. ФИО1 привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенные факты можно сделать вывод, что инспектор ДПС при выявлении административного нарушения действовал в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185, а так же закона Краснодарского края от 04.06.2012 г. № 2508—КЗ «О перемещении транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств».

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения, факт которого подтверждается протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью сделанной на месте нарушения. Так же было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ФИО1 на специализированной стоянке предъявила документы на право владения и управления данным транспортным средством. В ходе рассмотрения дела инспектором были соблюдены требования ст.ст. 4.1-.4.3 КРФобАП.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё материалы логичны, последовательны и не противоречивы. Поскольку при производстве дела об административном правонарушении, нарушений норм процессуального права в соответствии с ч, 4 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Тем самым обстоятельства дела об административном правонарушении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и суровым не является.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, суд находит не состоятельными и не обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании, при исследовании фото, видео-фиксации задержании Т/С они не нашли своего подтверждения и юридической силы.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 01.03.2018г., также суд не находит оснований для переоценки его выводов и считает его правильным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 01.03.2018г., о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии решения в течение 3-х суток после его вынесения вручить или направить заявителю и в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Орехов В.Ю.