Решение № 2-2875/2018 2-2875/2018~М-2235/2018 М-2235/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2875/2018

Дело №2-2875/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО«Оборонэнерго») о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 1291947 рублей 90 копеек.

В обоснование указал, что с 05.10.2011 принят ответчиком на работу и по настоящее время работает в должности <данные изъяты> «Северодвинский» АО«Оборонэнерго». До трудоустройства к ответчику он в периоды с 15.09.1980 по 21.12.1981 и с 19.06.1984 по 18.02.1985 работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Полагает, что им была заработана процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 15.03.1981 в размере 10%, с 14.09.1981 в размере 20%, с 11.09.1984 в размере 30%, с 27.10.2011 в размере 40%, с 27.04.2012 в размере 50%, с 27.10.2012 в размере 60%, с 25.10.2013 в размере 70%, с 25.10.2014 в размере 80%. Вместе с тем, со дня приема на работу ответчик начисление указанной процентной надбавки ему не производил, в связи с чем не выплатил ему заработную плату в сумме 1291947 рублей 90 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО«Оборонэнерго» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 05.10.2011 был принят на работу в филиал «Северный» ОАО«Оборонэнерго» (в настоящее время АО«Оборонэнерго») на должность <данные изъяты> (т.1, л.д.106). Работодателем с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок с 05.10.2011 по 13.11.2011, который дополнительными соглашениями от 14.11.2011 и от 01.03.2016 изложен в новой редакции и является заключенным на неопределенный срок (п.3.1 дополнительных соглашений), и действует до настоящего времени (т.1, л.д.107 – 126).

При приеме на работу истцу не была установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Начисление и выплата указанной надбавки производилось работодателем истцу в соответствии с подпунктом «б» п.16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 №2, как лицу, не имеющему стажа, дающего право на получение льгот и компенсаций, в размере 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки – 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

Процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях фактически выплачивалась истцу с 05.04.2011 в размере 10%, с 05.10.2012 в размере 20%, с 05.04.2013 в размере 30%, с 05.10.2013 в размере 40%, с 05.04.2014 в размере 50%, с 05.10.2014 в размере 60%, с 05.10.2015 в размере 70%, с 05.10.2016 в размере 80% (т.1, л.д.6, 24 – 92, 221 – 250, т.2, л.д.1 – 35, 41 – 44).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что работодатель не начислил и не выплатил ему заработную плату в сумме 1291947 рублей 90 копеек вследствие неустановления ему при приеме на работу ранее заработанной им процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Возражая против иска, ответчик, в том числе, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТКРФ (т.2, л.д.41 – 44).

В соответствии с частями первой и второй статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью второй ст.392 ТКРФ (в действующей редакции) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016.

В силу ст.12 ТКРФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не предусмотрено придание обратной силы введенным им новым нормам трудового законодательства, к настоящему спору в части заработной платы истца за периоды работы, имевшие место до вступления в силу данного закона (до 03.10.2016) подлежит применению часть первая ст.392 ТКРФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), а в части заработной платы истца за периоды работы после этой даты – часть вторая ст.392 ТКРФ в действующей редакции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец состоит в трудовых отношения с ответчиком с 05.10.2011 до настоящего времени.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленная им к взысканию сумма заработной платы состоит из неначисленной и невыплаченной ему работодателем процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с 05.10.2011 до 05.10.2016, а также выплат по среднему заработку, включая оплату отпуска и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в период с октября 2011 года по август 2017 года (л.д.6).

При этом требования истца в части неначисленных и невыплаченных выплат по среднему заработку обусловлены тем, что его средний заработок был исчислен работодателем в меньшем размере, чем если бы работодатель с первого дня работы начислял ему процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, требования истца в части выплат по среднему заработку производны от взыскания неначисленной и невыплаченной процентной надбавки.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, истец не согласен с размером начисленной и выплаченной ему процентной надбавки за период с 05.10.2011 до 05.10.2016.

Трудовым договором истца с учетом дополнительных соглашений к нему установлено, что заработная плата выплачивается дважды в месяц: первая часть заработной платы 25 числа расчетного месяца, вторая часть – 10 числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л.д.107 – 126).

Аналогичные сроки выплаты заработной платы (25 число расчетного месяца и 10 число месяца, следующего за расчетным) установлены пунктом 8.1.1 Положения об оплате труда работников АО«Оборонэнерго» (т.1, л.д.128 – 149).

Таким образом, о том, что заработная плата, включая процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ему не выплачена или выплачена в меньшем размере истец должен был узнать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором процентная надбавка должна была быть начислена.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день обращения в суд с настоящим иском (24.05.2018) истцом был пропущен установленный ст.392 ТКРФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за периоды с октября 2011 года по сентябрь 2016 года, а также установленный частью второй ст.392 ТКРФ (в действующей редакции) годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь 2016 года.

Исходя из установленного срока выплаты заработной платы – 10 число следующего за расчетным месяца, срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы за последний из указанных периодов истек 10.11.2017.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы предъявлено ФИО1 в суд 24.05.2018, через шесть месяцев после истечения указанного срока.

При этом, как следует из материалов дела, истцу в течение всего периода работы было известно о том, что работодателем с момента трудоустройства ему не была установлена процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что прямо следует из приказа о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен 05.10.2011 в первый день работы у ответчика (т.1, л.д.106). О составных частях заработной платы, в том числе о размере начисленной процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истец информировался работодателем в порядке ст.136 ТКРФ в расчетных листках.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.109 ГПКРФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока. В пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о не применении последствий пропуска срока обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной работодателем заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены. Это обусловлено тем, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные разъяснения согласуются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотренные частью первой ст.392 ТКРФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1094-О).

Поскольку спорная заработная плата не была истцу начислена работодателем, к рассматриваемому спору подлежат применению положения статьи 392 ТКРФ о сроках для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропуск которых без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2011 года по октябрь 2016 года.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к взысканию суммы за апрель, май и август 2017 года являются отпускными выплатами, которые в силу ст.139 ТКРФ производятся исходя из среднего заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку в части требований истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2011 года по октябрь 2016 года судом отказано, оснований для иного расчета среднего заработка для целей оплаты отпуска в апреле, мае и августе 2017 года у суда не имеется. Следовательно, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, начисленная в апреле 2017 года спорная сумма 169 рублей 02 копейки, исходя из условий трудового договора истца о сроках выплаты заработной платы, подлежала выплате истцу в срок не позднее 10.05.2017. Следовательно, в части данного требования истцом также пропущен срок обращения в суд, установленной ст.392 ТКРФ.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО«Оборонэнерго» о взыскании невыплаченной заработной платы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 30.07.2018.