Приговор № 1-159/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-398/2024

Дело № 1-159/2025 66RS0006-02-2024-000899-71
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лабутиной Н.А.,

потерпевшей К.О.И.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Сергеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимой:

- 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- 11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 февраля 2021 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев 16 дней (освобождена по отбытии наказания 29 июня 2022 года);

содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2023 года около 03:35 у ФИО1, находившейся в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Баумана, 47, в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.О.И.

Реализуя задуманное, с целью противоправного обогащения, с корыстным умыслом, в период времени с 03:35 до 03:37 15 февраля 2023 года, ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может препятствовать ее преступным намерениям, путем открытия двери, незаконно проникла в подсобное помещение магазина «Магнит», где обратила внимание на сотовый телефон марки «Honor Lite 10» модель «HRY-LX1», принадлежащий К.О.И. и представляющий для нее материальную ценность. После чего ФИО1 подошла к полке стеллажа, откуда похитила сотовый телефон марки «Honor Lite 10» модель «HRY-LX1» в цвете «сапфировый синий», 32 гб памяти, стоимостью 3481 рубль 44 копейки, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, в полимерном чехле белого цвета с изображением в виде «цветочков», материальной ценности не представляющей, и поместила в правый карман куртки надетой на ней.

После чего, 15 февраля 2023 года около 03:37 ФИО1, не оставляя своего преступного умысла, удерживая при себе, в правом кармане надетой на ней куртки вышеуказанное имущество, стоимостью 3481 рубль 44 копейки, принадлежащее К.О.И. вышла из магазина «Магнит», тем самым тайно похитила вышеуказанное имущество и с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Honor Lite 10» модель «HRY-LX1» в цвете «сапфировый синий», 32 гб памяти, стоимостью 3481 рубль 44 копейки, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, в полимерном чехле белого цвета с изображением в виде «цветочков», материальной ценности не представляющей, принадлежащий К.О.И., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 3481 рубль 44 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что 15 февраля 2023 года ночью зашла в магазин «Магнит», расположенный по ул. Баумана, д. 47 в г. Екатеринбурге, где собиралась приобрести воду и жевательную резинку, однако на кассе не обнаружила кассира, чтобы расплатиться за товар. Поэтому решила позвать сотрудников магазина, находившихся в другом в подсобном помещении, дверь в которое была открыта. Она (ФИО1) заглянула в данное помещение, поняла, что это склад товаров, увидела в данном помещении рядом с дверью на стеллаже не принадлежащий ей телефон, поняла, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла данный телефон, похитив его, и покинула магазин. Она (ФИО1) понимала, что не имеет права заходить в данное подсобное помещение, так как не является сотрудником магазина. Позднее данный телефон сдала в ломбард, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимая подтвердила аналогичные сведения, изложенные в явке с повинной от 26 апреля 2024 года (том 1 л.д. 50).

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая К.О.И. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 14 на 15 февраля 2023 года находилась на своей рабочей смене в магазине «Магнит» по адресу <...>. Свой телефон марки «Хонор 10 Лайт» она (К.О.И.) положила на стеллаж, находящийся в подсобном помещении данного магазина. Дверь в подсобное помещение на ключ не закрывается, однако для покупателей туда вход запрещен. Она (К.О.И.) занималась разгрузкой товара, за телефон не следила. Утром она (К.О.И.) обнаружила, что телефона на полке нет, поняла, что его похитили, сообщила об этом директору магазина. Позднее от директора магазина она узнала о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, стало известно о том, что в подсобное помещение в ту ночь заходила покупательница магазина ФИО1 Затем от сотрудников полиции стало известно, что ее телефон находится в ломбарде, откуда его изъяли и вернули ей (К.О.И.). Ущерб от хищения оценивает в 3481 рубль 44 копейки.

Свидетель Б.К.А. пояснила, что работает в должности участкового уполномоченного отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу. 22 января 2024 года поступил отказной материал < № >, который был зарегистрирован в КУСП < № > от 15 февраля 2023 года по заявлению К.О.И. по факту хищения ее сотового телефона марки «Honor Lite 10». 25 января 2024 года она по имеющимся документам направила задание в ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу о проведении расчета ориентировочной стоимости имущества по сотовому телефону К.О.И. Эксперт оценил его в 3481 рубля 44 копейки. После чего установить и опросить ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, она была выставлена на сторожевой учет. 26 апреля 2024 года сотрудники ППСП задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, где она дала явку с повинной. После чего ей от ФИО1 было получено объяснение. Указанный материал был передан в ОД ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, для принятия решения в порядке 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель Т.С.С. пояснил, что официально трудоустроен в комиссионный магазин ИП «ФИО2.» ломбард, в должности товароведа. Данная организация и его рабочее место расположено по адресу: <...>. 15 февраля 2023 года он находился на рабочем месте, в утреннее время в комиссионный магазин обратилась неизвестная женщина, предъявившая паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, а фотография женщины в паспорте совпадала с предъявляющим его лицом, т.е ФИО1, пришедшей в ломбард. ФИО1, пояснила, что хочет продать свой телефон без права выкупа, после чего передала ему телефон марки «Honor 10 Lit»e в цвете «сапфировый синий» 32гб памяти, в белом чехле. Он осмотрел данный телефон и оценил его в 1500 рублей, о чем сообщил ФИО1, которую устроила денежная сумма. Далее, им был составлен договор купли-продажи < № > от 15 февраля 2023 года, в котором ФИО1 поставила свою подпись. После чего, он передал денежные средства ФИО1, в размере 1500 рублей, и она ушла. В этот же день в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон тайно похитила, в связи с чем, в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли у него указанный телефон, проданный ФИО1 без права выкупа. На момент покупки телефона он не знал о том, что он был похищен, ФИО1 ему об этом ничего не говорила (т. 1 л.д. 89-91).

В заявлении от 15 февраля 2023 года К.О.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor Lite 10» в магазине «Магнит» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 26).

Место совершения преступления – помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 32).

Также было осмотрено помещение ломбарда «ЭКСПРЕСС», расположенного по адресу: <...>, в который ФИО1 сдала похищенный телефон. В ходе осмотра был изъят договор купли-продажи < № > от 15 февраля 2023 года и телефон марки «Honor 10 Lite» (т. 1 л.д. 36).

Согласно протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения от 15 февраля 2023 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия магазина «Магнит» по адресу: <...>, на 1 секунде на видеозаписи появляется ФИО1, одетая в черную шапку, черную дубленку, черные брюки и черные высоки сапоги до колен. В руках у ФИО1 находится бутылка с водой. С 01 секунды до 30 секунды видеозаписи ФИО1 стоит возле пустой кассы. На 34 секунде записи ФИО1 увидела, что за кассой находится открытое служебное помещение, у двери которого стоит стеллаж с сотовым телефоном. На 36 секунде ФИО1 пропадает из поля зрения видеокамеры и на 47 секунде выходит из подсобного помещения и покидает магазин, минуя расчетно-кассовую зону.

Также осмотрен договор купли-продажи < № > от 15 февраля 2023 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия в «Ломбард Экспресс» по адресу: <...>. В анкетных данных продавца указана ФИО1, которая продала в ломбард мобильный телефон «Honor 10 Lite» за 1500 рублей. Менеджером указан Т.С.С. (т. 1 л.д. 62 - 63).

Предмет хищения - сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 73).

Согласно заключения специалиста от 21 февраля 2024 года стоимость телефона марки «Honor 10 Lite» составляет 3481 рубль 44 копейки (том 1 л.д. 58-59).

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора установлена и доказана.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что 15 февраля 2023 года ФИО1 тайно похитила из подсобного помещения магазина «Магнит», телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 3 481 рубль 44 копейки, принадлежащий К.О.И.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний потерпевшей К.О.И., свидетелей Б.К.А., Т.С.С., подсудимой ФИО1 и исследованных письменных материалов дела, положенных в основу настоящего приговора.

Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга и позволяют полностью восстановить картину совершенного подсудимой преступления. В связи с чем, суд кладет в основу приговора приведенные доказательства, а установленные на их основании обстоятельства признает в качестве достоверно установленных.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных после разъяснения им процессуальных прав, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, их показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями самой ФИО1 Существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимой не имеется. При этом свидетели, показания которых были оглашены с согласия сторон, замечаний к протоколам допроса в ходе предварительного следствия не имели, удостоверив правильность внесенных в них показаний собственноручной подписью. Процессуальный порядок при проведении допроса в ходе предварительного следствия был соблюден.

Сведений об оговоре подсудимой, а также о самооговоре с учетом совокупности исследованных доказательств судом не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 соблюден.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

В судебном заседании установлены все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Корыстный умысел ФИО1 подтверждается ее показаниями, в которых она указывает, что решила похитить телефон, так как нуждалась в денежных средствах, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

Составообразующий признак тайности хищения подтверждается показаниями подсудимой, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которых объективно усматривается осознание ФИО1, что за ее действиями в момент хищения никто не наблюдает.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, - формальный, то есть оно окончено с момента хищения имущества.

Время, место совершения преступления никем не оспариваются и установлены исходя из показаний самой ФИО1, показаний потерпевшей и видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (Примечание 3 к ст. 158 УК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (п. 18, 19).

Согласно показаниям потерпевшей и подсудимой, последняя неправомерно зашла в подсобное помещение, не имея на это законных оснований, осознавая данный факт.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для того, чтобы учесть явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 Вместе с тем на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе в явке с повинной, указала сведения о своем умысле на совершение преступления, о конкретных действиях в процессе совершения преступления, признавала свою вину.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства – наличия двоих малолетних детей К.К.А., < дд.мм.гггг > года рождения, и К.Е.А., < дд.мм.гггг > года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, в том числе детей, а также иных близких ей лиц, оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику с места жительства, а также иные сведения положительно характеризующие личность подсудимой, наличие на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей (А.А.Д., < дд.мм.гггг > года рождения, и С.А.Р., < дд.мм.гггг > года рождения).

Похищенный телефон был возвращен потерпевшей вследствие активных действий сотрудников полиции, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Тяжелое материальное положение подсудимой ФИО1 не свидетельствует о стечении у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств и не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает то, что К.Н.АБ. имеет место жительства и регистрацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, является многодетной матерью, находится в фактических брачных отношениях, ранее судима.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения не самого строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении нее положений ст. 64, ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании до объявления ее в розыск, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку оснований для освобождения ее от процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время ее содержания под стражей в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19 121 (девятнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 76 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов Султангулова Р.К. и Сергеева И.С., осуществляющих защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Honor Lite 10» оставить в распоряжении потерпевшей К.О.И.,

- договор купли-продажи < № > от 15 февраля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Ю.И. Власенко