Решение № 2-1264/2024 2-1264/2024~М-850/2024 М-850/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1264/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2024 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – Общество) обратилось в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan Stepwey, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль Renault Logan Stepwey получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП, согласно материалам административной проверки по данному ДТП, был признан ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается административными документами ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРН8, заключенного между Обществом и Никитиными В.В.

ФИО7В. обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило страховое возмещение в размере 958 760 руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ Общество реализовало годные остатки по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за 495 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило Обществу ущерб от данного ДТП. Сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей (с учетом износа).

На основании изложенного, Общество просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 716 рублей, а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan Stepwey, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль Renault Logan Stepwey получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП, согласно материалам административной проверки по данному ДТП, был признан ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается административными документами ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРН8, заключенного между Обществом ФИО8

ФИО3 обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило страховое возмещение в размере 958 760 руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ Общество реализовало годные остатки по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за 495 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило Обществу ущерб от данного ДТП. Сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей (с учетом износа).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - тношения. и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как указано в п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, - результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к ему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 68 716 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом признание иска ответчиком принимается. Признание иска для суда является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 68 716 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.05.2024. года.

Судья: Челаева Ю.А.