Решение № 2-4030/2025 2-899/2026 от 15 февраля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Вива-Коллект» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вива-Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просило: взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 30000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 8375,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Вива-Коллект» были удовлетворены в полном объеме.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью получения займа через сайт ООО микрокредитная компания «ФинПоинт», размещенный в сети «Интернет» заполнил форму Заявления-анкеты на предоставление займа. После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа ООО МК «ФинПоинт» ФИО2 была предоставлена Оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с Офертой Ответчик получил уникальный код, направленный посредством SMS- сообщения на номер мобильного телефона №, указанный в Заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа Ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте Цедента.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «ФинПоинт» и ответчиком был заключен Договор потребительского займа № №, подписанный простой электронной подписью. По условиям договора ответчик получил сумму займа в размере 30000 руб., годовая процентная ставка - 131707,567%; срок пользования займом 180 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования по договору займа № № перешло к ООО ПКО «Вива Коллект». На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа № составила 75000 руб. Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Ответчик ФИО1 не согласившись с указанным заочным решением обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал отзыв на исковое заявление. Также указал, что договор займа им не заключался. Он категорически отрицает факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Он не заполнял заявление-анкету на получение займа, не получал SMS-коды для подтверждения, не подписывал договор ни собственноручно, ни электронной подписью, не давал согласия на обработку персональных данных для получения займа, денежные средства не получал. Номер телефона который, по утверждению истца, направлялись SMS-коды для подтверждения заключения договора займа ответчику никогда не принадлежали им никогда не использовался. Банковская карта №, на которую как утверждает истец были переведены денежные средства, ответчику не принадлежит, на его имя не выпускалась и ответчиком никогда не использовалась. Полагает, что истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление в ОМВД России по Ставропольскому району о мошенничестве с использованием его персональных данных. МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) применяет систему выдачи займов с существенными уязвимостями, а именно: отсутствует надлежащая идентификация заемщика, договор подписывается электронной подписью без первичного документа с собственноручной подписью, не проводится проверка принадлежности банковской карты заемщику, отсутствует контроль за реальным получателем денежных средств. Указанные обстоятельства позволяют мошенникам оформлять займы на граждан без их ведома. Истец не вправе перекладывать последствия собственной халатности на добросовестного гражданина.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы искового заявления, заключающиеся в том, что доказательством заключения названного договора займа является то что, ответчик ДД.ММ.ГГГГ с целью получения займа через сайт ООО микрокредитная компания «ФинПоинт», размещенный в сети «Интернет» заполнил форму Заявления-анкеты на предоставление займа.

После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа ООО МК «ФинПоинт» ФИО2 была предоставлена Оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с Офертой Ответчик получил уникальный код, направленный посредством SMS- сообщения на номер мобильного телефона №, указанный в Заявлении-анкете.

Как установлено в ходе рассмотрения дела номер телефона +№ на который, по утверждению истца, направлялись SMS-коды для подтверждения заключения договора займа ответчику никогда не принадлежал, что подтверждается, сведениями предоставленными оператором связи ПАО «Мобильные Телесистемы».

Так согласно письменному ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «МТС» и ФИО2 договор на оказание услуг подвижной связи с выделением абонентского номера № не заключался. Кроме того, ПАО «МТС» официально подтвердило перечень номеров телефонов, зарегистрированных на имя ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Номер +№ в данном перечне отсутствует.

Таким образом, утверждения истца о том, что номер телефона № принадлежит ответчику, либо использовался ответчиком, являются недостоверными и документально опровергнуты оператором связи.

Также истец указывает, что денежные средства по договору займа были переведены на банковскую карту ответчика №.

Однако как следует из сведений предоставленных МИФНС №15 по Самарской области банковской карты с указанны номером на имя ответчика не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств принадлежности банковской карты № ответчику, и тем самым отсутствуют доказательства заключения договора займа с ответчиком, а также доказательства зачисление денежных средств по договору займа на банковскую карту принадлежащую ответчику.

Кроме того, ответчиком в обосновании своих возражений, представлено заявление в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении неустановленных лиц которые оформили кредиты в микрофинансовых организациях на его персональные данные.

Учитывая изложенное, доводы указанные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что банком был заключен договор займа с ответчиком, истцом в нарушение вышеназванных норм не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выдачи ФИО2 займа, так как не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с ответчиком, факт принадлежности ответчику номера телефона для заключения договора займа, факт перечисление денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вива-Коллект» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья Н.Н. Федорова