Апелляционное постановление № 10-13/2017 10-4/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-13/2017

10-4/2018


Апелляционное постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> УР ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от 01.10.2002г. и ордер № от 18.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО6, поданной в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 07.12.2017г. в отношении ФИО2 изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника потерпевшую, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 07.12.2017г. признан виновным в том, что угрожал убийством ФИО1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанное преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 14.03.2017г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 18 дней.

Защитником ФИО6, в интересах осужденного ФИО2, на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, указал, что приговор считает незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как при вынесении приговора судом не было учтено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по его ходатайству дознание проведено в сокращенной форме и уголовное дело рассмотрено в особом порядке. ФИО2 в ходе дознания и при рассмотрении дела судом полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом. У потерпевшей претензий к осужденному не имеется, она является его гражданской женой, вместе воспитывают малолетнюю дочь. Считает, что при назначении наказания не учтены все смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, а также требования закона (ст.60 УК РФ), обязывающие суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 характеризуется положительно, работает, жалоб на его неправомерное поведение, как в сельскую администрацию, так и в ОВД, не поступало. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Потерпевшей ФИО1 на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, она указала на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Она является гражданской женой осужденного, они вместе воспитывают малолетнюю дочь, он принес ей извинения, загладил причиненный ей вред. Полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов негативно отразится на финансовом положении их семьи. Просит приговор изменить со смягчением наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитник и потерпевшая жалобы поддержали по приведенным в них мотивам. Просят жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, наказание смягчить.

Государственный обвинитель ФИО4, как в письменных возражениях, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения жалоб. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, и соответствует требованиям ст.60-63 УК РФ. При назначении наказания в виде обязательных работ, судом учтены данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно по месту жительства, официально трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра. Кроме того, учтены смягчающие вину ФИО2 обстоятельства: полное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей по ходатайству обвиняемого в открытом судебном заседании в порядке судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Рассмотрение дела по существу состоялось 07.12.2017г.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.112-114), подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке, так как обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, а также в своем заявлении (л.д.104) выразила согласие на рассмотрение дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении мировым судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, а также к выводу о том, что обвинение, изложенное в описательной части приговора и настоящего постановления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления - угрозе убийством ФИО1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и потерпевшей о суровости назначенного осужденному наказания, а также не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, в том числе и приведенные ими в жалобах.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным и посягающего на жизнь и здоровье личности, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе условий, при которых оно было совершено, способа, степени осуществления преступного намерения, наступивших общественно-опасных последствий и все иные обстоятельства содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировым судьей признаны полное признание ФИО2 вины, наличие малолетнего ребенка.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена, вновь совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировой судья обоснованно не усмотрела.

Учитывая изложенное, мировой судья в рамках санкции ч.1 ст.119 УК РФ обоснованно пришла к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное наказание ФИО2 является более мягким видом наказания по отношению к иным, отвечает требованиям ст.6 УК РФ, поскольку наказание назначено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи и как по виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, и отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы защитника и потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 07.12.2017г. в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката ФИО6 и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.