Решение № 2-А-518/2018 2А-518/2018 2А-518/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-А-518/2018

Дело № 2-а-518/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего- Микитюк О.А., при секретаре – Шуляк Е.А., с участием помощника прокурора Карпова А.Ю., представителя ответчиков Н.А.А., судебного пристава-исполнителя А.А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосия административное дело по иску С.С.В. к ФИО20, А.А.Ю., судебному приставу-исполнителю А.А.Ю. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника, заинтересованное лицо ФИО23, ФИО24, ФИО25 –

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации от 22 января 2018 года, а также снять данные ограничения. Требования мотивированы тем, что 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении его прав на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления. Данное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, является незаконным и необоснованным. Данное ограничение применено в рамках исполнительного производства по исполнению решения Феодосийского городского суда от 24 мая 2017 года, согласно которого С.С.В. обязан передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 807 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, в земли муниципальной собственности в лице Администрации города ФИО2. Однако, С.С.В. не может в добровольном порядке исполнить данное решение, поскольку он не является собственником спорного земельного участка, последний продан М.М.А. и выбыл из его владения, в связи с чем распорядиться земельным участком не имеет возможности. Кроме того, на выше указанное решение суда подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ и ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Также, в обоснование своих требований истец указал, что в Феодосийском городском суде рассматривается дело по административному иску С.С.В. к ФИО25, государственному регистратору С.В.В., ФИО27, ФИО23, ФИО24, с участием заинтересованного лица - нотариуса Г.П.В. о признании действий по отказу в государственной регистрации договора купли-продажи неправомерными, а отказ незаконным, понуждении провести государственную регистрацию, признании действий прокурора по внесению протеста от 06 сентября 2016 года неправомерными, а протеста незаконным, о признании решения сессии Феодосийского городского совета незаконным и его отмене. К участие в деле не был привлечен собственник земельного участка М.М.А..

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела и отчетом о доставке смс-сообщения. Истец причин отсутствия не сообщил, представитель истца подал ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы Республики Крым.

Представитель ответчиков, судебный пристав-исполнитель Н.А.А., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и суду пояснил, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление является законным и обоснованным, поскольку должник в установленный законом срок решение суда в добровольно порядке не выполнил. Оснований для приостановления, либо отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель А.А.Ю. в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Карпов А.Ю. в судебном заседании требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО25, ФИО24 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Кроме того, информация о времени и дате судебного заседания заблаговременно размещена на информационном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка сторон, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу.

Суд, учитывая, что бремя доказывания по данному спору возложено на ответчиков, явка истца не признана обязательной, а его участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, сроки для рассмотрения дел данной категории и их разумность, а также, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, с учетом согласия представителя ответчиков рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Судом установлено, что 23.11.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является С.С.В. и последнему предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Согласно исполнительного листа С.С.В. обязан передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 807 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> у, в <адрес> г. ФИО2, в земли муниципальной собственности в лице Администрации города Феодосия.

22 января 2018 года А.А.Ю. принято постановление об ограничении выезда из Российской Федерации С.С.В. С.С.В. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Постановление мотивировано тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных для добровольного исполнения сроков связано с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

Постановление направлено в адрес должника 28 января 2018 года, получено 31 января 2018 года, что подтверждается данными почтового конверта.

Согласно акта о приеме-передачи исполнительное производство в отношении должника С.С.В. 08.02.2018 года передано в производство судебному –приставу исполнителю А.А.Ю. в связи с увольнением Т.Ф.Н.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении следующих условий: 1) в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство; 2) в исполнительном документе содержатся: - требования неимущественного характера; - требования о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, с суммой задолженности более 10 тыс. руб.; - иные требования имущественного характера с суммой задолженности более 30 тыс. руб. либо с суммой задолженности более 10 тыс. руб., не погашенной по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства того, что принятие оспариваемого постановления повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Следует также учитывать, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Так, в силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, постановление пристава принято в соответствии с требованиями и норами ФЗ-229 « Об исполнительном производстве», нарушений при принятии оспариваемого истцом постановления судом не выявлено, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018 года.

На основании изложенного руководствуясь ст. 175- 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.С.В. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-