Постановление № 1-57/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020 УИД: 81RS0005-01-2020-000393-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Вавилина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Булатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, Гайнский муниципальный округ, <адрес> у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества – лодки «Казанки», находящейся возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. С указанной целью, ФИО2, понимая, что лодка «Казанка» имеет большие размеры и одному ему ее не перевезти с места хранения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ввел в заблуждение ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о принадлежности указанной лодки, пояснив последним, что лодка «Казанка» принадлежит ему и он ее приобрел в личное пользование. ФИО5, ФИО6, ФИО7, доверяя ФИО2, не догадываясь о его преступных намерениях, согласились помочь последнему загрузить лодку в автомобиль и перевезти ее из <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № регион, под управлением ФИО6, приехали в <адрес> муниципального округа, где возле забора <адрес> хранилась, принадлежащая ФИО1, лодка «Казанка», которая крепилась с помощью троса и замка к столбу указанного забора. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, вводя в заблуждение ФИО5, ФИО6 и ФИО7 относительно законности своих действий, понимая, что указанные лица не догадываются, что лодка ему не принадлежит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание ФИО6 и ФИО7 спилить с помощью бензореза замок и отцепить лодку. ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, с помощью привезенного бензореза спилил вышеуказанный замок. Далее ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, а ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не догадываются о его преступных действиях, продолжая преступление, дал указание последним загрузить лодку «Казанка» в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. После чего, ФИО2 совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не догадывающимися о преступных действиях ФИО2, загрузили лодку «Казанка» в вышеуказанный автомобиль. Таким образом, ФИО2 тайно похитил, принадлежащую ФИО1 лодку «Казанка» стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился ею впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что с подсудимым примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Вавилин А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поддержал, вместе с тем заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 В обоснование ходатайства указал, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается. С ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, он согласен. Более совершать преступлений не намерен, загладил причиненный вред потерпевшему.

Защитник Булатов А.И. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим поддержал, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, возместил ему причиненный ущерб в полном объеме. В случае неудовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить уголовное дело по основанию, заявленному государственным обвинителем, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но в меньшем размере.

Выслушав ходатайство, мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО2, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, заявленному государственным обвинителем, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое по степени тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его личности, с учетом поведения обвиняемого во время совершения преступления и после него, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим, то есть за примирением в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку не будет являться справедливым и адекватным реагированием государства на совершенное преступление.

Вместе с тем, имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установлены все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого, который является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: лодка «Казанка», находящаяся у ФИО1 подлежит оставлению последнему в пользование, владение и распоряжение; бензорез, находящийся у ФИО7 подлежит оставлению последнему в пользование, владение и распоряжение; мобильный телефон марки «Samsung», находящийся у ФИО5 подлежит оставлению последнему в пользование, владение и распоряжение; шина от автомобиля УАЗ, находящаяся у ФИО6 подлежит оставлению последнему в пользование, владение и распоряжение.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с обвиняемого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 в размере 15000 рублей и установить ему срок для уплаты судебного штрафа, равный двум месяцам со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления суда в законную силу – отменить.

Штраф необходимо уплатить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 045773001, банк получателя Отделение Пермь г.Пермь, р/с <***>, код ОКТМО 57701000, КБК 188 1621020 02 6000 140, наименование платежа: судебный штраф, назначенный Гайнским районным судом Пермского края, уголовное дело № 120015700650000060, УИН №18855920010520000608.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: лодку «Казанка», находящуюся у ФИО1 оставить последнему в пользование, владение и распоряжение; бензорез, находящийся у ФИО7 оставить последнему в пользование, владение и распоряжение; мобильный телефон марки «Samsung», находящийся у ФИО5 оставить последнему в пользование, владение и распоряжение; шину от автомобиля УАЗ, находящуюся у ФИО6 оставить последнему в пользование, владение и распоряжение.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Гайнский районный суд Пермского края.

Судья О.А.Карташова