Решение № 2-1459/2019 2-1459/2019~М-1406/2019 М-1406/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1459/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомплектМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «КомплектМонтаж» и ФИО1 заключен договор №14/09 уступки права (требования) от 14.09.2016г.

В соответствии с данным договором уступки ООО «КомплектМонтаж» уступило права требования ФИО1 право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «<..>» (ИНН <..>) основной задолженности в сумме <..> руб., <..> руб. неустойки и <..> руб. судебных расходов. Общая сумма уступленных прав требования составила <..> руб.

Стоимость уступаемых прав требований установлена договором уступки в размере <..> руб. Пунктами договора уступки 2.3. и 3.1. (в редакции дополнительного соглашения к договору №14/09 от 15.09.2016г.) был установлен порядок расчетов посредством зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019г. по делу №А32-41112/2016 признана недействительной сделка ООО «КомплектМонтаж» по прекращению взаимных обязательств с ФИО1 зачетом встречных однородных требований на общую сумму <..> рубля, предусмотренную пунктами 2.3 и 3.1 договора уступки права (требования) от 14.09.2016 №14/09 и дополнительным соглашением от 15.09.2016. Восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «КомплектМонтаж» по оплате стоимости уступленных прав, вытекающей из п. 2.2 до говора уступки права (требования) №14/09 от 14.09.2016, в размере <..> руб.

Истец указал, что по договору уступки права (требования) № 14 от 14.09.2016 года ФИО1 имеет задолженность перед ООО «КомплектМонтаж» в сумме <..> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «КомплектМонтаж» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя доводы возражений тем, что определением от 25 марта 2019 года Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительной сделку ООО «КомплектМонтаж» по прекращению взаимных обязательств с ФИО1 зачетом встречных однородных требований на общую сумму <..> рубля, предусмотренную пунктами 2.3 и 3.1 договора ступки права (требования) от 14.09.2016 №14/09 и дополнительным соглашением от 15.09.2016. Соглашением о расторжении договора от 01 ноября 2016 года Договор уступки права (требования) № 14/09 от 14 сентября 2016 года и всех дополнительных соглашений к нему расторгнуты с 01.11.2017 года: стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор с 01.11.2017, при этом стороны договорились, что договор не подлежит расторжению в случае, если должник по уступаемому праву ООО «<..>», либо иное лицо, произведет оплату по уступленному долгу в полном объеме перед ФИО1 Последствие расторжения - возврат сторон в первоначальное положение. Считает, что в настоящий момент соглашение о расторжении договора не признано недействительным, а договор уступки, на котором истец основывает свои требования расторгнут. При этом арбитражный суд не давал оценку указанному соглашению, указав на отсутствии в материалах дала его оригинал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КомплектМонтаж» и ФИО1 заключен договор №14/09 уступки права (требования) от 14.09.2016 г.

В соответствии с данным договором уступки ООО «КомплектМонтаж» уступило права требования ФИО1 право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «<..>» (ИНН <..>) основной задолженности в сумме <..> руб., <..> руб. неустойки и <..> руб. судебных расходов. Общая сумма уступленных прав требования составила <..> руб.

Суд установил, что стоимость уступаемых прав требований установлена договором уступки в размере <..> руб. Пунктами договора уступки 2.3. и 3.1. (в редакции дополнительного соглашения к договору №14/09 от 15.09.2016г.) был установлен порядок расчетов посредством зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019г. по делу №А32-41112/2016 признана недействительной сделка ООО «КомплектМонтаж» по прекращению взаимных обязательств с ФИО1 зачетом встречных однородных требований на общую сумму <..> рубля, предусмотренную пунктами 2.3 и 3.1 договора уступки права (требования) от 14.09.2016 №14/09 и дополнительным соглашением от 15.09.2016. Восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «КомплектМонтаж» по оплате стоимости уступленных прав, вытекающей из п. 2.2 до говора уступки права (требования) №14/09 от 14.09.2016, в размере <..> рублей.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора от 01.11.2016г. не исследовано судом, противоречат материалам арбитражного дела, а также Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019г. № А32-41112/2016. Из текста Определения от 25.03.2019г. страницы 4-5) усматривается, что соглашение от 01.11.2016г. о расторжении договора было предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Краснодарского края, но оно не принято судом в качестве доказательства по делу № А32-41112 2016, поскольку в суд не был представлен оригинал Соглашения о расторжении от 01.11.2016г., как не были представлены и иные запрошенные судом документы.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019г. № А32-41112/2016 установлено, что у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «КомплектМонтаж» по оплате стоимости уступленных прав в сумме <..> рубля, и данное обстоятельство имеет преюдициальную силу при рассмотрении спора по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора не исследовано арбитражным судом, не соответствуют материалам арбитражного дела и не влияют на преюдицию обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда от 25.03.2019 г.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что по договору уступки права (требования) № 14 от 14.09.2016 года ФИО1 имеет задолженность перед ООО «КомплектМонтаж» в сумме <..> рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <..> рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КомплектМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КомплектМонтаж» задолженность по договору уступки права (требования) № 14/09 от 14.09.2016 года в сумме <..> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КомплектМонтаж» расходы по оплате госпошлины в размере <..> рублей.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович