Решение № 2-799/2019 2-879/2019 2-879/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-799/2019

Дело № 2 - 799/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Стерх» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Стерх» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля Toyota Vitz, кузов-<номер> гос. номер <номер>. 30.05.2018г. в районе дома № <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витз», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 <дата> он обратился в АО Региональной Страховой компании «Стерх» Филиал в г. Владивостоке с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю автомобиля Toyota Vitz, кузов- <номер> гос.номер <номер> в результате ДТП произошедшего 30.05.2018г. 04.07.2018г, страховщик обязан был осуществить компенсацию страхового возмещения, однако в установленный срок выплата произведена не была. В связи с чем он самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта Toyota Vitz, номер <номер>. Так согласно заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Toyota Vitz, номер <номер>, составляет <данные изъяты> рублей. Им в адрес АО СК «Стерх» Владивостокский филиал от 16.07.2018г., от 30.07.2018г., от 12.09.2018г., были направлены претензии о добровольном удовлетворении его требований по выплате страхового возмещения. Однако, данные претензии ответчик оставил без удовлетворения. Только 01.08.2018г ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решением Советского районного суда г. Владивостока, от 30.11.2018г., по делу № <номер> исковые требования ФИО1., к АО СК «СТЕРХ» удовлетворены частично, с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1., взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме -<данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако АО СК «СТЕРХ» на 18.01.2019г, сумму страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, взысканных на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 30.11.2018г., истцу не выплатила. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в присутствии представителя истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3, уточнив исковые требовании в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО СК «Стерх», по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец обратился с заявлением о выплате присужденных денежных средств <дата>, оплата произведена <дата>. при удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. Также считает требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании судом установлено, и следует из материалов дела, что Решением Советского районного суда города Владивостока от 30.11.2018г., вступившим в силу <дата>., с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке страхового возвещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнение решения суда от 30.11.2018г. подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением о переводе взысканных денежных средств на банковский счет ФИО1 04.02.2019г. (л.д.15).

Истцом были заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*66дн).

Представитель ответчика не согласен с расчетом истца, считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> и составляет <данные изъяты> руб., обратился с ходатайством об уменьшении неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом позиции участников процесса, признает расчет произведенный истцом верным, в связи с чем, считает требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п.28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п.11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО СК «СТЕРХ» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые истец понес в связи с оплатой юридических услуг, данный факт подтверждается договором поручения от 11.01.2019г., распиской от 11.01.2019г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество судебных заседаний (дело по существу рассматривалось в одном судебном заседании), объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Стерх» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Стерх» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Стерх» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.

Судья И.Н. Мошкина