Решение № 2-1213/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1213/2018;)~М-921/2018 М-921/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1213/2018

Дело 2-48/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2019 г. г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приобретательной давности, взыскании 1/2 части коммунальных услуг и процентов за пользование чужыми денежными средствами, встречному иску администрации г. Тамбова к ФИО1 о прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова о признании права собственности, взыскании денежных средств, указав в иске, что в квартире, расположенной по адресу , совместно проживали Указанные лица не состояли в зарегистрированном браке, родственниками не являлись. На основании договора от о безвозмездной передаче жилья в собственность указанная квартира передана в собственность. . Данный гражданин не имел наследников никакой из очередей, завещание не составлялось. В указанной квартире продолжала проживать . Наследником по завещанию . являлась которая приняла наследство. . Наследником первой очереди является ФИО1 - её дочь. ФИО1 приняла наследство, в настоящее время истцу принадлежит право собственности на 1/2 доли спорной квартиры. Согласно выписки от 24 апреля 2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1/2 доли спорной квартиры принадлежит городу Тамбову - городскому округу. На основании изложенного ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу в порядке приобретательной давности, а так же просит взыскать с ответчика - Администрации города Тамбова, денежные средства в размере 46 937, 82. за оплату коммунальных услуг за 1/2 доли квартир и проценты за использование чужих денежных средств, согласно ст. 395 п. 3 ГК РФ в размере 16557,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9,072 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 29.03.2019г.).

Администрация г. Тамбова обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением о прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры и взыскании компенсации, указав в встречном иске, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру . Сособственником 1/2 доли спорного имущества является ответчик по основному иску - администрация города Тамбова. Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, так как доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/2 долей в квартире не имеется возможности. Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов администрации возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, то есть ФИО1 Таким образом полагают, что доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в связи с отсутствием реальной возможности проживания на принадлежащей городу доле в общей и жилой площади спорной квартиры иных граждан, кроме ФИО1. Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. На основании изложенного просят: взыскать с ФИО1 стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на в в размере 523 500 руб., что составляет 1/2 долю от рыночной стоимости квартиры по результатам экспертизы - 1047000 руб.; прекратить право общей долевой собственности (администрации ) муниципального образования городской округ , на указанную 1/2 долю с момента взыскании компенсации в размере 523500 руб.; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1 с момента выплаты (администрации ) муниципальному образованию городской округ , компенсации в размере 523 500 руб. (с учетом искового заявления от 19.02.2019г.).

Определением Советского районного суда от 25.07.2018г. в настоящее гражданское дело было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации .

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования от 29.03.2019г. поддержали по основаниям изложенным в иске и просили их удовлетворить. Истец - ответчик ФИО1 и ее представитель в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Тамбова возражали, на основании письменных возражений. При этом ФИО3 категорически не согласна на выплату ею стоимости 1/2 доли квартиры принадлежащей на праве собственности администрации , с последующим признанием за ней права собственности на данную долю квартиры, поскольку у нее отсутствуют финансовые средства (у нее договор ипотечного кредитования жилья по месту ее жительства до ., а так же у нее другие кредитные обязательства и на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь ФИО4, года рождения), а так же полагает, что 1/2 доля однокомнатной квартиры расположенной по адресу: , общей площадью 34,7 кв.м. и по ее мнению не может являться незначительной долей. При этом подтвердила, что ни она, ни ее умершая мать 10, не знали, что администрация является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: .

В судебное заседание представитель ответчика - истца администрации г.Тамбова по доверенности ФИО5 не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из письменного заявления просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя администрации и принять решение об удовлетворении уточненных исковых требований администрации . В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 от 29.03.2019г. отказать. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - истца ФИО5 не отрицала факта, что администрация г. Тамбова никогда не платила за коммунальные услуги за 1/2 долю квартиры принадлежащей им, при этом какого - либо контррасчета взыскиваемых ФИО6 коммунальных платежей (за 1/2 долю квартиры) и за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ предоставлять не намерена, арифметический расчет не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по и ООО ЖК «ТИС», своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации , в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявления просят рассмотреть в отсутствие их представителя,

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от г. мэрия передала в совместную собственность 2 и 6 однокомнатную квартиру общей площадью 35,7 кв. м, в том числе жилой площадью 17,4 кв. м, расположенную по адресу: (том 1 л.д. 16-17).

. 6 умер (том 1 л.д. 18), а 2 умерла . (том 1 л.д.19).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24.05.2007г., была определена доля наследодателя 2 на в в виде 1/2 доли, и признано за 3 право собственности на 1/2 долю в .

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03.09.2007г. в удовлетворении исковых требований 3 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по о признании собственности собственности в порядке наследования на 1/2 долю . по было отказано.

Согласно свидетельству о смерти, 10 умерла .

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ., ФИО1 вступила в наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 34,7 кв.м. расположенной по адресу: , после смерти своей матери - 10

Согласно сообщения Управления из Росреестра по Тамбовской области от 22.06.2018г., следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется информация: о регистрации на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( ); о регистрации на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием - городской округ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( от ) (том 1 л.д.83).

При этом доводы ФИО1, о том, что ни она, ни ее умершая мать 10, не знали до подачи ею иска в суд, что администрация г. Тамбова является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: , не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку 10 с 24.05.2007г. знала что вышеуказанным судебным актом за ней признано право собственности и была определена доля наследодателя 2 на в в виде 1/2 доли.

К тому же как следует из вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, истец - ответчик ФИО7 с момента выдачи ей данного свидетельства то есть с 01.10.2013г. было известно, что она вступает после своей матери 10 лишь на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 34,7 кв.м. расположенной по адресу: .

Вместе с тем, утверждение истца - ответчика ФИО1, что она фактически пользовалась всей спорной квартирой длительное время, само по себе не является основанием для признания за ней права на 1/2 доли на имущество принадлежащее администрации г. Тамбова, в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом из содержания перечисленных правовых норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При этом, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать о наличии иного собственника объекта (хотя данное имущество может иметь собственника).

В связи с изложенным, суд полагает, что у истца - ответчика ФИО1 (в том числе и у ее умершей матери) отсутствует добросовестность владения свыше 18 лет, спорной долей квартиры, что влечет невозможность ее приобретения на основании ст.234 ГК РФ - в порядке приобретательной давности, в связи с чем ФИО1 в части признания права собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: порядке приобретательной давности следует отказать.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

ФИО1 и Администрация г. Тамбова являются сособственниками жилого помещения и обязаны участвовать в расходах на его содержание, в том числе по оплате коммунальных услуг, соразмерно своей доле в праве общей собственности, при этом каких - либо соглашений об оплате данных платежей между ними не заключалось.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из квитанций за период с июня 2015 по март 2019г. справки ТОГУП «Единого расчетного центра» выданной ФИО1, по адресу: ( задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствует, поскольку погашалась ФИО1 в полном объеме (данный факт представителем администрации г. Тамбова не оспаривался).

Таким образом, требования предъявлены ФИО1 к сособственнику квартиры (администрации г. Тамбова) о взыскании 1/2 доли понесенных ею расходов за период с июня 2015 по март 2019г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 46 937,82 (без учета электроэнергии, водоснабжения(горячего и холодного), и воотведения (общедомовых нужд), с учетом комиссий за прием платежей), по мнению суда, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Расчет предоставленный со стороны ФИО1 администрацией г. Тамбова не оспаривался.

В связи с чем, истец - ответчик так же вправе требовать взыскания с администрации г. Тамбова в свою пользу процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, которые за спорный период (1 385 дней) составили в сумме 16 557,16 руб., с данными расчетами суд соглашается, поскольку они арифметически верны и не оспорены в ходе рассмотрения дела со стороны администрации г. Тамбова.

В соответствии со ст.ст.209, 246-247 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на в . Сособственником 1/2 доли спорного имущества является ответчик по основному иску - администрация .

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22.10.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза в ООО «Тамбов - Альянс». На разрешение экспертов ставились следующие вопросы: 1) Возможно ли выделить в 1/2 долю в натуре в , расположенной по адресу: Тамбов, учетом идеальных долей сторон?, если нет, то указать причину. 2) Определить рыночную стоимость , расположенной по адресу: ,. , .

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов - Альянс» с ., 1) Выделить 1/2 долю в натуре в , расположенной по адресу: Тамбов, учетом идеальных долей сторон не представляется возможным. Причины указаны в исследовательской части данного заключения; 2) Рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: , составляет 1 047 400 руб.

В соответствии с п.п.3-4 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, от 29.05.2014 года N 1148-О, от 23.06.2016 года N 1293-О) положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При оценке наличия или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - истца, что доля ФИО1 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 34,7 кв.м. является незначительной, поскольку 17,35 кв.м. соответствует площади 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. При этом, по мнению суда, следует отметить, что Решением Тамбовской городской Думы от 30 марта 2005 г. N 675 (в редакции от 25.02.2016) установлена норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда в размере 16 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

При таких обстоятельствах, учитывая размер принадлежащей как ФИО1, так и администрации г. Тамбова долей спорной квартиры (по 1/2 ), а так же принимая во внимание площадь квартиры (34,7 кв.м.) отсутствие у ФИО1 интереса в возмездном приобретении права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд полает необходимым при наличии достаточных условий, перечисленных в п. 3-4 ст. 252 ГК РФ в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Тамбова отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение иска ФИО1 в части, а в удовлетворении встречного иска администрации г. Тамбова отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с администрации г. Тамбова в пользу ФИО1 частично понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в соответствие с размером удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 104,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворит частично.

Взыскать с Муниципального образования - городской округ город Тамбов, в лице администрации г. Тамбова ( за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 за оплату коммунальных услуг за 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу город в размере 46 937, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за 1 385 дня, в сумме 16557,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 104,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к администрации г. Тамбова о признании права собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: порядке приобретательной давности - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Тамбова к ФИО1 о взыскании стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на в в размере 523 500 руб., прекращении права общей долевой собственности (администрации ) муниципального образования городской округ , на указанную 1/2 долю с момента взыскании компенсации в размере 523500 руб. и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1 с момента выплаты (администрации ) муниципальному образованию городской округ г. Тамбова, компенсации в размере 523 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров