Решение № 2-5022/2024 2-5022/2024~М-4466/2024 М-4466/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-5022/2024

Дело № 2-5022/2024

25RS0010-01-2024-006730-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора города Находки Силинской А. С. (служебное удостоверение, доверенность),

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого вследствие незаконной добычи морских живых ресурсов. В обоснование иска указал, что постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края 23 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в виде нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа. Также постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 05 марта 2024 года в совершении аналогичного правонарушения по тем же фактам признан виновным ФИО3, привлечённый к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Поскольку административным правонарушением причинён ущерб морским живым ресурсам, прокурор полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации в порядке статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» подлежит взысканию ущерб, совместно причинённый ответчиками вследствие незаконной добычи морских живых ресурсов, в размере 394 882 рублей, размер которого рассчитан по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Также ответчик ФИО2 в порядке части 1 статьи 113 ГПК РФ дополнительно извещён о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу данных норм и разъяснений суд, рассматривающий гражданское дело, не должен подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела или дела об административном правонарушении судом вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2024 года делу № 5-243/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в виде нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 93 352 рублей 50 копеек, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Также постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 июня 2024 года № 5-311/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в виде нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 93 352 рублей 50 копеек, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

При этом вышеуказанными постановлениями установлены обстоятельства, имевшие место при совершении ответчиками административных правонарушений. Так, в описательно-мотивировочной части данных постановлений изложены описание правонарушения, признанного доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения каждым из ответчиков. В частности, установлено, что 27 февраля 2024 года в 15 часов 30 минут в акватории бухты Триозерье, у скал Крейсер (Японское море) сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю обнаружен катер с бортовым № под управлением гражданина ФИО2, а также катер Ямаха Фиш 22 с бортовым №, под управлением ФИО3, которые проследовали в бухту Спокойная, где находящиеся на них лица осуществили подъём из воды сетчатых мешков. Прибыв в бухту Спокойная, ФИО2 и ФИО3 поместили в бидон полиэтиленовый пакет с мускул-замыкателями гребешка приморского, привязали к бидону веревку и опустили его в воду. Также к верёвке был привязан пакет, в котором находилось секции конечностей и мясо краба камчатского.

После задержания катера с бортовым № сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю из воды был поднят бидон, в котором обнаружено 978 мускул-замыкателей гребешка приморского, 2 секции конечностей одной особи краба камчатского и 800 граммов мяса краба камчатского в вареном состоянии. Документы, подтверждающие законность происхождения водных биологических ресурсов, ФИО2 и ФИО3 не представили.

Факт совершения указанных административных правонарушений ответчиками и их вина были подтверждены собранными в ходе административного расследования доказательствами.

Размер назначенного административного штрафа был определён исходя из количества незаконно добытых водных биологических ресурсов.

С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные постановлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по иску военного прокурора.

Сведений об отмене вышеуказанных постановлений не имеется.

Статьёй 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации.

Согласно примечанию № 1 к указанному постановлению, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В частности, такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей, за 1 экземпляр краба камчатского составляет 7 184 рублей, за 1 экземпляр морского гребешка – 345 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон о рыболовстве) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценивая доводы ответчика о том, что вышеуказанные водные биологические ресурсы им не добывались, а были приобретены в море с катера у неизвестного лица, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве добыча (вылов) водных биоресурсов – изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о рыболовстве рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 11 Закона о рыболовстве добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании разрешения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе промышленного рыболовства, организации любительского и спортивного рыболовства, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу части 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу подпункта «г» пункта 55.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 мая 2022 года № 285 (далее по тексту – Правила рыболовства), запрещается любительское рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации в подзоне Приморье (в границах Приморского края) крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов с 1 ноября по 1 мая и с 1 июня по 31 июля.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 января 2023 года № 10 «Об установлении ограничений рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2023 и 2024 годах», с 17 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года и с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года установлен запрет рыболовства, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, краба камчатского и краба синего в подзоне Приморье.

Согласно заключению по результатам проведения освидетельствования специалиста-ихтиолога от 29 февраля 2024 по делу об административном правонарушении № 2459Д/105-24, ответу Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 02 апреля 2024 года № 01-12/1111, а также произведённом истцом расчёту, для изготовления изъятой у ФИО2 и ФИО3 продукции, произведенной из краба камчатского, потребовалось 4 особи данного вида биоресурсов. Для изготовления 978 мускул-замыкателей гребешка приморского потребовалось 978 особей гребешка приморского.

Таким образом, размер ущерба, причинённый вследствие незаконных действий ответчиков, составляет 394 882 рубля ((4 особи краба камчатского х 7 184 рублей х 2 (100 процентов таксы за экземпляр)) + (978 особей морского гребешка х 345 рублей)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», следует, что понятие рыболовства определяется не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Из положений Закона о рыболовстве следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений наличие у ответчика рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность ее происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов. Обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчики не представили суду никаких относимых и допустимых безусловных доказательств, подтверждающих, что биоресурсы являются законно добытыми.

Данные выводы следуют также из правовой позиции, изложенной в том числе в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года № 88-9567/2021 по делу № 2-199/2021, от 15 февраля 2022 № 88-1659/2022 по делу № 2-1734/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицами, на которых лежит обязанность по возмещению Российской Федерации вреда вследствие незаконной добычи (вылова) морских живых ресурсов, являются ответчики.

В силу требований статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причинённый вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Бюджетный кодекс Российской Федерации) платежи по искам о возмещении вреда, причинённого водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания иска прокурора, он обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, также освобождённой от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, он бы уплатил государственную пошлину в размере 12 372 рублей, если бы прокурор не был освобождён от её уплаты.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 12 372 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета 394 882 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 12 372 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев