Решение № 2-736/2018 2-736/2018~М-792/2018 М-792/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2-736\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 02 октября 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Березовский городской суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу, сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от 06.08.2007 г. №-№ в размере 817 679 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 882 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 106 рублей.

Требования обоснованы тем, что 06 августа 2007 года между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязывается перед ОАО «УРСА Банк» отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 его обязательства по возврату денежных средств ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору от 06.08.2007 г. №, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2. По условиям указанного кредитного договора ответчик получил в банке кредит на сумму 500 000 рублей под 19% годовых на срок до 06.08.2012 года.

Согласно п.3.2 договора поручительства от 06.08.2007г. № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

30.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») с истца и ответчика солидарно 817 679,34 рублей по кредитному договору № от 06.08.2007 г.

В период с 01.03.2011 года по 30.04.2016 года истец удовлетворил все требования ОАО «МДМ Банк», заявленные к нему, перечислил на счет ОАО «МДМ Банк» 817 679,34 рублей, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, что подтверждается справкой АО УК «Северный Кузбасс».

Ответчик ФИО2 уклоняется от возврата суммы уплаченного истцом долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.05.2016 года по 04.09.2018 года ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 172 882 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить иск. Пояснил, что 06.08.2007г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей. Его доверитель являлся поручителем по договору. Ответчик не исполнял условия по кредитному договору. 30.07.2010 г. был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово о взыскании в пользу ОАО «МДМ банк» с истца и ответчика солидарно 817679,34 рублей по кредитному договору от 06.08.2007 г. истец выполнил все обязательства, что подтверждается справкой с АО УК «Северный Кузбасс». Ответчик уклоняется от возврата суммы уплаченного истцом долга. Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 172882 рублей. Задолженность по процентам рассчитали с 01.05.2016 г. с момента последнего платежа до момента подачи заявления в суд 04.09.2018 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен. Пояснил, что он действительно заключал кредитный договор с АО «МДМ банк» на сумму 500000 рублей. ФИО1 являлся поручителем по договору кредитования. Когда был заключен договор, точно не помнит, примерно в августе 2007 г. он оплачивал долгое время. Не оспаривает, что был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств. У него был устный договор, он давал по 1000-3000 рублей своей матери. Оплачивал сначала по кредитному договору, потом оказался на больничном, долгое время была реабилитация, физически не мог оплачивать. Он обращался в банк обращались по реструктуризации, но ему там насчитали большой процент и пени, это его не устроило. Возможно, истец выплатил всю сумму. Не оспаривает сумму процентов. Он подрабатывает разнорабочим, оплачивает алименты в размере 10000 рублей. Судебный приказ не оспаривал, о нем узнал, когда стали с него высчитывать денежные средства.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ч. ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 06.08.2007 года между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор поручительства № согласно которому истец обязывается перед ОАО «УРСА Банк» отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 его обязательства по возврату денежных средств ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору от 06.08.2007 г. №, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2. По условиям указанного кредитного договора ответчик получил в банке кредит на сумму 500 000 рублей под 19% годовых на срок до 06.08.2012 года.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово (дело №) в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с должников ФИО2 и ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 06.08.2007 г. в размере 812019, 24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660,10 рублей, а всего 817 679, 34 рублей.

Из справки АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» следует, что с ФИО1 производилось ежемесячно удержание по исполнительному производству № от 14.01.2011 года, судебный приказ № в пользу взыскателя КФ ОАО МДМ БАНК с 01.03.2011 г. по 30.04.2016 г. сумма удержаний составила 817679,34 рублей.

Истцом представлены суду копии платежных поручений о перечислении указанных удержаний.

Истцом представлен в суд расчет процентов за пользование денежными средствами в период с 01.05.106 года по 04.09.2018 года в размере 172882 рубля.

Учитывая, что истцом, как поручителем был исполнен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово (дело №) о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с должников ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №-№ от 06.08.2007 г. в размере 812019, 24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660,10 рублей, а всего 817 679, 34 рублей, суд считает, что в соответствии ч.1 ст. 365 ГК РФ - к истцу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 817679 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 года по -4.09.2018 года в размере 172882 рубля, данный расчет суд считает верным, с указанным расчетом ответчик согласен.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> уплаченную по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово (дело №), как поручителем, денежную сумму в размере 817679 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172882 рубля.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13106 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 г..