Апелляционное определение № 33-1075/2026 от 6 апреля 2026 г.

дело № 13-25/2025 судья Никифорова А.Ю.

(№ 33-1075/2026)

УИД: 69RS0036-01-2021-005303-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3162/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителя, об устранении недостатков в квартире, приобретенной по договору долевого участия в долевом, строительстве многоквартирного дома

по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 08 декабря 2025 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2025 года, вышеуказанные исковые требования ФИО1 к ООО «Регионстрой» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года судебные акты от 12 декабря 2024 года и от 15 мая 2025 года оставлены без изменения.

24 сентября 2024 года ООО «Регионстрой» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № 2-3162/2024.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 08 декабря 2025 года заявление ООО «Регионстрой» удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя, понесенные по гражданскому делу № 2-3162/2024 в размере 79000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда от 08 декабря 2025 года, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере.

В возражениях ООО «Регионстрой» критикуются доводы жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, судом апелляционной инстанции признается недоказанным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика ООО «Регионстрой» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 января 2025 года №2.

В доказательство оплаты за представление интересов ООО «Регионстрой» в суде представлены: договор оказания правовой помощи № 009/2021 от 28 января 2021 г., акт выполненных работ от 13 сентября 2024 г., платежное поручение №1168 от 28 декабря 2021 г., платежное поручение №524 от 13 сентября 2024 г., договор оказания правовой помощи №006/2025 от 01 февраля 2025 г., платежное поручение №152 от 06 марта 2025 г., платежное поручение №361 от 19 мая 2025 г., договор оказания правовой помощи №013/2025 от 20 августа 2025 г., акт выполненных работ от 24 сентября 2025 г., платежное поручение №721 от 25 сентября 2025 г.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях, оказания юридической помощи подтвержден материалами гражданского дела № 2-3162/2024 и не оспаривается стороной истца.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд первой инстанции признал предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3162/2024 документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу, что возмещение истцом расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере 79000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя, установление судом количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель обусловлено не установлением вины истца в продолжительности рассмотрения дела, а установлением объема фактически оказанных представителем услуг в целях определения ко взысканию с проигравшей стороны спор ту сумму, которая будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, анализ сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг – это один из допускаемых законом инструментов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг.

Между тем, критикуя выводы суда, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и приведенные в жалобе доводы основаны лишь на его личном субъективном мнении.

В связи с изложенным следует признать, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин