Решение № 12-375/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-375/2025

Мировой судья Иванова Л.С.

Дело № 12-375/2025

УИД 35MS0023-01-2025-002935-88


РЕШЕНИЕ

город Череповец 25 августа 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 16 июля 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 18 от 16 июля 2025 г., на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что не верно установлено событие правонарушения, в постановлении судьи указано, что 8 мая 2025 г. управлял транспортным средством, тогда как отстранение от управления оформлено 7 мая. ФИО1 разъяснены не обязанности свидетеля, а положения ст. 25.2 КоАП РФ. Изменения в протокол внесены без его уведомления, в протоколе нет даты, времени и подписи лица, внесшего изменения. Считает распечатка извещения необоснованно признана надлежащей, телефон не работал с 14 мая 2025 г., само извещение расценивается как спам или ненадлежащее, не содержит точного адреса, наименование подразделения, данных должностного лица, к кому и кем вызывался. В СМС извещении не указано, что изменения будут вноситься в протокол о направлении на медосвидетельствование, имеющий номер №. В протоколе о направлении датой события указано 7 мая, а в диспозиции правонарушения в протоколе указана фамилия ФИО1 Неподписанное сообщение с личного номера неизвестного ему лица не воспринималось как извещение от должностного лица. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник, инспектор ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Й. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела ими не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

видеозапись, которая подтверждает проведение административных процедур, в ходе которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный 8 мая 2025 г. в отношении ФИО1 в котором изложено существо нарушения;

протокол № от 7 мая 2025 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) с применением Дозор;

чек алкотектора, согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 0,000 мг/л.

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 мая 2025 г., результат которого 0,000 мг/л. В качестве оснований проведения освидетельствования указаны – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте;

протокол № от 8 мая 2025 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С применением Дозор ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое тот пройти отказался, указал «не согласен»;

протокол о задержании транспортного средства от 8 мая 2025 г. ФИО1 автомашины Тойота Королла гос. номер №;

рапорт инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Й. от 8 мая 2025 г. о том, что 8 мая 2025 г. <адрес> водитель транспортного средства Тойота Королла ФИО1 находился с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

рапорт инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Ц. от 7 мая 2025 г. о том, что 8 мая 2025 г. <адрес> водитель транспортного средства Тойота Королла ФИО1 находился с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

рапорт инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Й. от 23 мая 2025 г. о том, что ФИО1 уведомлен СМС-сообщением о дате, времени внесения изменений в протокол;

распечатка текста СМС, согласно которого ФИО1 приглашен в ОГИБДД России по адресу <адрес>, кабинет 406 для внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении;

справка инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России «Череповец» У. о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 и 12.26, либо лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

сопроводительное письмо от 23 мая 2025 г., согласно которого ФИО1 направлены копия протоколов с внесенными исправлениями;

объяснение ФИО1 от 23 июня 2025 г., от 11 июля 2025 г., согласно которым с протоколом по делу об административном правонарушении он был не согласен, т.к. изменения в протокол было внесены без надлежащего его извещения, СМС –извещения не получал, его телефон не работал-согласно справки «. Само извещение не содержит точного адреса (номера дома), наименование подразделения («Череповец» или «Череповецкий район»), а также данных должностного лица, которое его вызвало. В СМС –извещении не указано, что изменения будут вноситься также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование;

видеозапись, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования;

ответ представителя ПАО «ВымпелКом» от 30 июня 2025 г., согласно которого с ФИО1 договор расторгнут 14 мая 2025 г.;

постановление мирового судьи по судебному участку № 18 от 16 июля 2025 г., на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, оценивая представленные материалы дела считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГАИ предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил с применением видеозаписи Дозор, о чем указано в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и акте освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался.

Правила на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 предоставляют сотруднику ГАИ право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГАИ по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГАИ для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

На видеозаписи нагрудного видеорегистратора сотрудника ГАИ при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 зафиксировано разъяснение прав ФИО1 сотрудником ГАИ в патрульном автомобиле до отстранения его от управлением транспортным средством и до того как ФИО1 направлялся в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое отказался при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

ФИО1 имел признаки опьянения, влекущие направление водителя на медицинское освидетельствование, которые указаны в процессуальных документах.

Содержание процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной ясности и неоднозначного понимания не вызывает

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

Считаю, что в действиях ФИО1 действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, в том числе видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте ИДПС не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГАИ являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниями сотрудника ДПС Й. в ходе судебного разбмиртельства, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Требования, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдены, т.к. у ФИО1 установлены критерии направления его на освидетельствование.

Последовательность административных процедур соответствуют требованиям предусмотренным Приказу МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"

Протокол по делу об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 права ФИО1 ст. согласно просмотренной видеозаписи видеорегистратора разъяснены.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении административных процедур является несостоятельными. Существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетеля сотрудника ДПС отдела Госавтоинспекции Й. и иных документов судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей допущена техническая ошибка при указании времени управления транспортным средством ФИО1, согласно материалов дела ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 7 мая 2025 г. в 23 часов 30 мин., между тем событие правонарушения, выразившееся в отказе ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место быть - 8 мая 2025 года в 00 часов 13 мин. Установление судом точного времени совершения правонарушения не влечет ухудшение положения виновного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в оспариваемом постановлении мирового судьи о том, что свидетелю Й. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ (права потерпевшего), не влечет отмены вынесенного постановления и признание его показаний недопустимыми доказательствами, т.к. согласно подписки, имеющейся в деле, Й. предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевший допрашивается по правилам допроса свидетеля.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела, а именно рапорта Й. и его показаний в ходе судебного разбирательства, следует, что изменения в протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены инспектором ДПС ГАИ отдела Госавтоинспекции «Череповец» Й. 23 мая 2025 г. в 10 часов в отсутствие ФИО1 который дав согласие на его уведомление посредством СМС по телефону, указанному в протоколе, СМС в адрес Й. было доставлено. Сведений указанных в СМС для явки ФИО1 Госавтоинспекцию было достаточно. Об изменении номера телефона ФИО1 не уведомил.

Между тем, доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о внесении изменений в процессуальные документы в части правильного указания его фамилии, не влекут отмену принятого решения, т.к. в протоколе по делу об административном правонарушении и в протоколе направления на медицинское освидетельствование были допущены явные технические описки в части указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, и внесенные таким способом изменения не влияют на объем и объективную сторону вмененного административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 подписал данные документы без возражений, не обратив внимание инспектора ГАИ на допущенную описку, устранение данных описок и установление личности ФИО1 кроме того могло быть произведено и на стадии рассмотрения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Приводимые заявителем доводы о невиновности и нарушении процессуальных требований при составлении процессуальных документов сотрудниками ГАИ, суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Иные доводы жалобы исследованы судом и являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.М. Иванченко