Решение № 2-3580/2025 2-3580/2025~М-2314/2025 М-2314/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3580/2025

07RS0001-02-2025-002387-79

Дело № 2-3580/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретарях Тлепшевой А.К. и Тиловой А.А.,

с участием: помощника прокурора Маховой Д.Р.; представителя истца адвоката Кодзовой О.А., представившей ордер № 1/7-25 от 07.07.2025; представителя МВД по КБР ФИО2, выступающей на основании доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать незаконными заключение служебной проверки от 21.03.2025 № 9; приказ МВД по КБР от 26.03.2025 № 221 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД; приказ МВД по КБР от 04.04.2025 № 255 л/с об увольнении со службы; восстановить в ранее занимаемой должности на службе в органах внутренних дел; взыскать сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с 04.04.2025 по день восстановления его на службе в органах внутренних дел из расчета 2799,74 руб. в день.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2017 года по 4 апреля 2025 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С августа 2022 года - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО Управления МВД России «Нальчик». За период службы неоднократно поощрялся. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Приказом министра внутренних дел по КБР от 26.03.2025 № 221 на него наложено дисциплинарное взыскание "увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации" по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта).

Приказом министра внутренних дел по КБР от 04.04.2025 № 255 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания и увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 21.03.2025 № 9, утвержденное министром ВД по КБР 21.03.2025.

Полагает заключение служебной проверки от 21.03.2025 № 9, приказ МВД по КБР о наложении на истца дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении незаконными по следующим основаниям.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания и увольнения со службы в органах внутренних дел послужили, якобы умышленные действия истца, направленные на проставление отметок об успешной сдаче практической части экзамена в разные дни ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые на самом деле допустили нарушения требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года N 80.

Между тем, эти утверждения ответчика, по мнению истца, не соответствуют действительности. Перечисленных в заключении служебной проверки лиц и обстоятельства сдачи ими экзамена на вождение он не помнит, какой-либо заинтересованности в проставлении им отметки о положительной сдаче экзамена у истца не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2025 года, в соответствии с которым в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 290, 292, 293 УК РФ. Данное постановление прокуратурой г. Нальчика признано законным.

В случае, если указанные лица действительно допустили нарушения, которые исключают получение ими водительского удостоверения, то значит истцом были допущены технические ошибки ввиду усталости либо невнимательности, поскольку ежедневно экзамены сдают от 30 до 50 человек.

Истец не снимает с себя ответственности за произошедшее. Со стороны истца допущены технические ошибки, в связи с чем, истец полагает наложенное дисциплинарное взыскание с учетом характеризующих его данных, отношения к службе, поощрений, отсутствия действующих дисциплинарных взысканий, не соответствует тяжести вмененных ответчиком нарушений.

При этом, ответчик характеризует истца с положительной стороны. Из служебной характеристики следует, что он принципиален, требователен к себе, в интересах службы не считается с личным временем, за период службы неоднократно поощрялся руководством УМВД России «Нальчик».

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ответчиком не были учтены справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал требований, с учетом уточнений, в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной речи.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы служебной проверки №, личное дело ФИО1 №, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования в части восстановления на службе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием.

На основании ч. 3 ст. 51 того же Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе, работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации", правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как следует из положений ст. 49 указанного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 13) утратил силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 22.12.2014 N 431-ФЗ; 14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В силу пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел мер дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно материалам гражданского дела, а также материалам служебной проверки и личного дела истца, ФИО3 приказом от 24.04.2017 № 205 л/с принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности инспектора ДПС 2 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД по трудовому договору, с испытательным сроком 4 месяца.

В период времени с 24.04.2017 по 04.04.2025 ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел. С августа 2022 года - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО Управления МВД России «Нальчик».

Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 2 поощрения, а также медаль 3 степени «За отличие в службе». Выслуга лет в ОВД на дату увольнения в календарном исчислении составляет 12 лет 2 месяца 5 дней, в льготном – 15 лет 11 месяцев 15 дней.

Приказом министра внутренних дел по КБР от 26.03.2025 № 221 на него наложено дисциплинарное взыскание "увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации" по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта).

Приказом министра внутренних дел по КБР от 04.04.2025 № 255 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания и увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 21.03.2025 № 9, утвержденное министром ВД по КБР 21.03.2025.

В соответствии с выводами служебной проверки, утвержденными министром внутренних дел по КБР 21.03.2025, и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, он нарушил требования пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного с ним 14.08.2017 и п. 1 дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022, пунктом 19, 24, 25 должностного регламента (должностной инструкции) от 30.08.2024, выразившиеся в том, что, зная, что транспортное средство является источником повышенной опасности, при этом, осознавая необоснованность своих действий при оказании государственных услуг по проведению практического экзамена на право управления транспортным средством, принял решение о сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кандидатами в водители транспортных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, при допущении ими при сдаче практического экзамена ошибок, не позволяющих выставить оценку "сдал", что послужило основанием для выдачи им водительских удостоверений, чем допустил к участию в дорожном движении лиц, не соответствующих предъявленным требованиям законодательства РФ, а также необеспечении беспрерывной видеофиксации действий экзаменатора в области обзора дублирующих органов управления, при приеме практических экзаменов у ФИО7, ФИО14 и ФИО13, тем самым создав ситуацию, вызывающую объективные сомнения в своей справедливости, беспристрастности, как сотрудника органов внутренних дел РФ, нанеся ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, и подорвал авторитет МВД по Кабардино- Балкарской Республике и всей системы органов внутренних дел Российской Федерации, государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России «Нальчик» старший лейтенант полиции ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по основанию пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

По мнению ФИО3, заключение служебной проверки от 21.03.2025 № 9, приказ МВД по КБР о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 26.03.2025 № 221, приказ МВД по КБР от 04.04.2025 № 255 л/с о его увольнении являются незаконными.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как следует из объяснений ФИО3, ввиду большой загруженности по осуществлению профильных полномочий в приеме практической части экзаменов на получение права управления транспортным средством, отметки «СДАЛ» в экзаменационных листах и протоколах проведения экзаменов, у ФИО7, Л.Б., ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 проставлены ошибочно. Никакой коррупционной составляющей он не преследовал, ни от кого никакие денежные средства не получал, данные отметки выставлены ошибочно ввиду большого объёма выполняемых работ.

Данные утверждения истца объективно подтверждаются протоколами проведения экзаменов от 03.01.2025, согласно которому число экзаменуемых в указанный день составило 51, от 04.01.2025 - 22, от 10.01.2025 - 57, от 22.01.2025 – 64.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов служебной проверки, объяснения ряда лиц, на которые ссылается ответчик в заключении, в рамках служебной проверки вообще не опрашивались. Они опрошены неуполномоченным на то должностным лицом и не в рамках проведения служебной проверки, не ФИО15, которому поручено проведение служебной проверки, а иными лицами.

В частности, ФИО16 опрошен сотрудником ОСБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, за 6 дней до начала проведения служебной проверки, ФИО5, ФИО6 и ФИО18 опрошены сотрудником ОСБ ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ - за 13 дней до начала проверки, ФИО20 опрошена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - на 10 дней до проверки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что объяснения, на которые ответчик ссылается как на доказательства, в рамках служебной проверки уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено ее проведение, не отбирались.

При установленных обстоятельствах заключение служебной проверки нельзя считать объективным.

Кроме того, описательная часть служебной проверки должна содержать факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, но никак не за ее пределами.

В оспариваемом истцом заключении служебной проверки имеется ссылка на документы, которые приобщены к заключению после утверждения руководителем заключения.

Так, многочисленные рапорты государственного инспектора ФИО17, на которые ответчик ссылается как на доказательства совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, приобщены по резолюции министра ВД от 24 марта 2025 года, тогда как заключение утверждено 21 марта 2025 года, т.е. за три дня до приобщения документов, что также свидетельствует о том, что спариваемое истцом заключение служебной проверки нельзя признать объективным и законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абз. 3 п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не указаны как смягчающие обстоятельства поощрения истца, прежнее безупречное отношение к службе.

Между тем, сам ответчик характеризует истца с положительной стороны. Из содержания служебной характеристики истца следует, что он принципиален, требователен к себе, в интересах службы не считается с личным временем, за период службы неоднократно поощрялся руководством УМВД России «Нальчик» (л.д. 52 материала служебной проверки).

Согласно справке-объективке, ФИО3 имеет 2 поощрения и медаль 3 степени «За отличие в службе» (л.д. 46 материала служебной проверки). Действующих дисциплинарных взысканий на момент увольнения не имел.

Кроме того, истцу выражены благодарности за оказанную помощь Комитету семей Воинов Отечества КБР, о чем в материалы дела представлены благодарственные письма.

Наряду с этим, в газете «Голос Чегема» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (6972) содержится очерк «Мужество курсанта», из содержания которого усматривается, что ФИО3 спас 2-х тонущих в бурной реке выпускниц средней школы <адрес>, что свидетельствует о том, что истец обладает редким качеством – готов пожертвовать своей жизнью ради спасения жизни других.

Доказательств того, что проступок истца повлек наступление негативных последствий, а также подтверждающих обоснованность применения самого строго взыскания, работодателем при рассмотрении дела не представлено, судом не установлено.

Более того, суд учитывает, что вопреки доводам ответчика о наступлении негативных последствий, на основании заключения, утвержденного начальником УГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, выданные в нарушение Правил водительские удостоверения <данные изъяты>, аннулированы.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР от 03.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 290, 292, 293 УК ПФ.

Этим постановлением установлено, что действия ФИО3 образуют признаки совершения им дисциплинарного проступка, а не уголовно-наказуемого деяния.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в части выводов в отношении ФИО3, приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в части ФИО3, приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3 являются незаконными, в связи с чем, заявленные истцом требования, в том числе и в части восстановления его на службе, подлежат удовлетворению.

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181 предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, суд принимает во внимание предоставленную в материалы дела справку о среднем размере денежного содержания ФИО3 № 78 от 23.07.2025, согласно которой размер денежного содержания за 1 календарный день составляет 2504,57 руб. (76139,18 / 30,4).

Денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 5 апреля 2025 года (с даты, следующей за датой увольнения со службы) по 22 августа 2025 (по дату восстановления истца на службе решением суда).

Таким образом, за период вынужденного прогула (139 дней), размер денежного довольствия истца составит 348135,23 (2504,57 руб. x 139 дней).

Согласно положениям ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Учитывая требования процессуального закона, принимая во внимание, что истец подлежит восстановлению на службе, решение суда следует обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 21.03.2025 № 9, в части выводов в отношении ФИО3, приказ МВД по КБР от 26.03.2025 № 221 о наложении дисциплинарного взыскания в части ФИО3, приказ МВД по КБР от 04.04.2025 № 255 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3.

Восстановить ФИО3 в ранее занимаемой должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России «Нальчик».

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 348135,23 (триста сорок восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 23 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвовавшим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова