Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2192/2017

№ 2-2192/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Смирновой И.В.,

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 16.01.2014г. между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. на срок по 14.01.2019г. под 19,5 % годовых. Ответчик ФИО2, являющаяся поручителем, согласно договора поручительства № от 16.012014 г., обязалась перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщика по полученному кредиту в полном объеме. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако ответчик ФИО1 перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчиков со стороны Банка были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования Банка со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 27.04.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 129 585 руб. 52 коп., из которой: просроченная задолженность по кредиту – 128 957 руб. 23 коп.; просроченные проценты – 572 руб. 63 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 55 руб. 66 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2014 г.; досрочно взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014 г. в размере 129 585 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 792 руб.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 21.03.2017г., в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила досрочно расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2014 г.; досрочно взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014 г. по состоянию на 19.06.2017г. в размере 117 873 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 792 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО1 – адвокат Смирнова И.В., действующая на основании ордера №18311 от 29.06.2017г., в судебное заседание явилась, поддержала позицию ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, своих возражений на иск не представила.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2014г. между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. на срок по 14.01.2019г. под 19,5 % годовых (л.д.7-10).

В обеспечение кредитного договора № от 16.01.2014г. с ФИО2 был заключен договор поручительства (л.д.12-13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита».

Согласно п. 2.10 кредитного договора № от 16.01.2014 г. обязательства заемщика по настоящему договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а так же уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 кредитного договора № от 16.01.2014 г. возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 12 кредитного договора № от 16.01.2014 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4 кредитного договора № от 16.01.2014 г. в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) о расторжения настоящего договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и исполнения иных обязательств заемщика по настоящему договору потребительского кредита, равный 30 календарным дням с момента направления Банком уведомления.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате чего на 19.06.2017г. образовалась задолженность заемщика в размере 117 873 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 117 244 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 572 руб. 63 коп., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 55 руб. 66 коп., данный расчёт был проверен и принят судом арифметически верным (л.д.15-16, 61).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 117 873 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 16.01.2014 г., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 10.04.2017г. ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора (л.д.17,18). Между тем, данное требование ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 792 руб. (л.д.6), которая также подлежат взысканию с ответчиков.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 16.01.2014 г., заключённый между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014 г. по состоянию на 19.06.2017г. в размере 117 873 руб. 12 коп., в том числе: 117 244 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 572 руб. 63 коп. – пени за несвоевременную оплату основного долга; 55 руб. 66 коп. – пени за несвоевременную оплату процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 792 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2017г.

Судья