Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1555/2017

Дело №

26 сентября 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2016 года с ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик взял у него в долг 19 000 руб. со сроком возврата до 1 мая 2016 года. В случае просрочки ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 100 % за каждый день просрочки. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскан сумма займа в размере 19 000 руб., неустойка за период с 1 мая 2016 года по 1 июня 2016 года в размере 19 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июня 2016 года по 1 июля 2016 года в сумме 51 000 руб., также просит взыскать расходы на представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил. Суд определил рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Г., действующий по доверенности, в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу: <адрес>, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО2 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно определил своё право на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 июля 2017 года (дело № 2-1074/2017) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 20 марта 2016 года в размере 19 000 руб., неустойка за период с 1 мая 2016 года по 1 июня 2016 года в размере 19 000 руб.

Указанным решением было установлено, что 20 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 19 000 руб., со сроком возврата до 1 мая 2016 года. В случае просрочки ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 100 % за каждый день просрочки от суммы 19 000 руб. В установленный срок сумму займа ответчик истцу не вернул.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за период с 1 июня 2016 года по 1 июля 2016 года в размере 51 000 руб., предоставлен расчет неустойки (19 000 руб. * 30 дн. = 570 000 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определенная договором неустойка в размере 100 % за каждый день просрочки составляет 36 500% годовых, что значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо - Западному округу, которая в рассматриваемый период составляла 7,86 %.

Учитывая изложенное, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает снизить размер неустойки до 5000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Принимая во внимание, что по делу № 2-1074/2017 неустойка взыскана с 1 мая по 1 июня 2016 года за 31 день, период нестойки по настоящему спору следует исчислять с 1 июня 2016 года по 01 июля 2016 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (5000 руб.– за составление настоящего иска и 7000 руб. за представительство в суде).

В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2017, заключённый с ООО «Регресс» (л.д.12), квитанцию на оплату услуг на сумму 12 000 руб. (л.д.11).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что подготовленное исковое заявление по настоящему делу и объем оказанных услуг фактически идентичны по делу № 2-1074/2017, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1730 (л.д.5), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 июня 2016 года по 1 июля 2016 года в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего взыскать – 9730 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г.Кривуля